Решение по делу № 2-131/2024 (2-2520/2023;) от 21.02.2023

25RS0001-01-2023-001358-18

Дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                           г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г.Владивостока к Карамышевой Ф. М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

УМС г.Владивостока обратилось в суд с иском к Карамышевой Ф.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование указав, что между департаментом земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Карамышевой Ф.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 86 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.3. срок договора аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 52 710,55 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений. В нарушение условий заключенного Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 974 912,39 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 742,52 руб. УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-исх с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. Однако до настоящего времени арендатор не отреагировал на претензию и указанную задолженность не оплатил. Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Карамышева Ф.М. утратила статус индивидуального предпринимателя (ИП Карамышева Ф.М. №). Таким образом, неисполнение ответчиком его обязанности по оплате арендных платежей привело к нарушению прав муниципального образования города Владивосток на поступление в бюджет платы за использование земельного участка, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 974 912,39 руб. и пеню в размере 156 742,52 руб., всего-1 131 654,91 руб.

В судебном заседании представитель истца УМС г.Владивостока по доверенности Лойко Д.Э. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени земельный участок истцу не передан, Акт приема-передачи не подписан, ввиду чего, истец полагает, что Карамышева Ф.М. продолжает использование спорного земельного участка. Правом расторжения договора аренды в одностороннем порядке обладает только арендодатель. Считает, что после 2015 года указанный договор аренды земельного участка был продлен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Карамышева Ф.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что считает договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка расторгнутым в 2019 году, поскольку с требованием о расторжении договора она обращалась к истцу в 2019 году, ей было предложено оплатить задолженность и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, и с указанного периода ответчик не пользуется спорным земельным участком. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Также просит суд о применении ст.333 ГК РФ. Карамышева Ф.М. пояснила, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем она не является. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 переходят Администрации города Владивостока.

В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании постановления администрации г.Владивостока №1667 от 25.04.2019 года «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Как указано в ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, между департаментом земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Карамышевой Ф.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 86 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. срок договора аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 52 710,55 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 974 912,39 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 742,52 руб.

Из материалов дела следует, что УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что до настоящего времени арендатор не отреагировал на претензию и указанную задолженность не оплатил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В обоснование возражений, Карамышевой Ф.М. указывает, что считает договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка расторгнутым в 2019 году, поскольку с требованием о расторжении договора она обращалась к истцу в 2019 году, ей было предложено оплатить задолженность и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, и с указанного периода ответчик не пользуется спорным земельным участком.

В материалах дела представлено заявление Карамышевой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка.

На указанное заявление Карамышевой Ф.М. администрацией г.Владивостока было предоставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, согласно которому, рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды земельного участка возможно после погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени.

Во исполнение указанного требования, Карамышевой Ф.М. было направлено письмо, согласно которому, задолженность в размере 1 196 635,91 руб. и пеня в размере 125 375,99 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками-ордерами ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судом установлено, что разделом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан не был, земельный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был.

Таким образом, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка не был расторгнут.

Ответчиком Карамышевой Ф.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020.

Согласно представленному справочному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по основному платежу за период с февраля 2020 по март 2023 составляет 1 047 963,71 руб., сумма пени – 132 263,66 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере 132 263,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 по март 2023 в размере 1 047 963,71 руб., пеня в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 13 590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышевой Ф. М. (паспорт №) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 по март 2023 в размере 1 047 963,71 руб., пеню в размере 30 000 руб., всего 1 077 963,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карамышевой Ф. М. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 13 590 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.