Решение от 16.07.2020 по делу № 2-1145/2020 от 29.05.2020

К делу № 2-1145/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-001174-81

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. и Батмен ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю БМВ 735, государственный регистрационный знак О810ОУ 01, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Заявление ФИО1 было принято ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» к рассмотрению в рамках прямого возмещения убытков. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, получено заключение об определении величины ущерба в размере 160 800 рублей с учетом износа, составленное ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Истцом было принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено направление на ремонт, указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. После чего в адрес страховщика поступила досудебная претензия, по результатам которой, с учетом того, что транспортное средство не было предоставлено на ремонт, в адрес потерпевшего был направлен мотивированный ответ, с приложением повторного направления на ремонт. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис плюс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 177 600 рублей. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 600 рублей. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-41316/5010-008 и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 735, государственный регистрационный знак О810ОУ 01, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 271 600, с учетом износа – 160 800 рублей.

ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 Направление на ремонт подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» отправило ФИО1 письмо, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО1 к заявлению было приложено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически не целесообразным, и величина причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП (490 000 рублей) и стоимостью годных остатков после повреждения на дату ДТП (88 048,10 рублей) и составляет 401 951,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей аналогичные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Орбита Авто», что подтверждается чеком об отправке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратилась к ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 отправлено в адрес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер почтового отправления 80084732206073).

Однако из представленных заявителем сведений и документов невозможно идентифицировать, какое письмо было направлено ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в адрес потерпевшей, а также наличие в приложениях данного письма направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на что также было указано финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению ФИО1

В то же время, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто» было отправлено истцом в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, у истца ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт сервис плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 177 600 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при исследовании использовались данные установленные финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Истцом по делу заключение ООО «Эксперт сервис плюс» и выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является правомерным, а решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 177 600 рублей является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░