Решение по делу № 2а-1517/2019 от 29.07.2019

42RS0032-01-2019-002097-34

Дело № 2а-1517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «26» августа 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Трубиной О. И.,

с участием административного истца – Бурцевой О. М.,

представителя административного истца – Федорчук Н. Ю., действующей на основании письменного заявления административного истца, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Долматовой И. С., представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурцевой О. М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Долматовой И. С., Самохиной О. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, о признании незаконными актов о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Административный истец Бурцева О. М. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее-МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району), судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Долматовой И. С., Самохиной О. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительным производствам <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, и составлены Акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (время составления СПИ Самохиной О. В. 15-05 часов) аресту подвергнуто следующее имущество:

телевизор <...>, серого цвета; <...> плеер LG; машинка для стрижки волос; ресивер (устройство для приема телеканалов) <...>, серого цвета; утюг <...>», серо-синего цвета; изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки); пылесос <...>; триммер (газонокосилка); колонка <...>; бензопила <...>; палатка; микроволновая печь LG; оверлог; фен, цвет сиреневый; плойка, цвет белый; мясорубка, модель LG; мясорубка <...>. Данное имущество, оцененное приставом на сумму <...> рублей, было изъято у Бурцевой О. М., место хранения установлено по адресу МОСП по г. Прокопьевску – <...>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (время составления СПИ Долматовой И. С. 15-10 часов) аресту подвергнуто следующее имущество:

стиральная машина LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойка металлическая; печка марки «Мечта», цвет белый; морозильная камера, цвет белый; шкаф, цвет коричневый; кухонный уголок (кожаный диван + стол); прихожая (шкаф + зеркало). Имущество оценено приставом на сумму <...> рублей, оставлено на ответственное хранение Бурцевой О. М., с установлением запрета на право пользования.

Бурцева О. М. считает, действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку вещи, указанные в актах, по её мнению, не могут быть арестованы, так как являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, иного имущества у неё нет. Проживает она с гражданским мужем в частном доме, площадью 36 кв.м., в доме 2 спальни, зал, прихожая, кухня. В 2 спальнях и зале – паласы. Дом отапливается от котла, не приспособленного для приготовления пищи; шкаф, кухонный гарнитур заменить нечем, других столов в доме нет, радио-точка в доме отсутствует, поэтому телевизор и ресивер необходимы как средство получения информации, новостей; меховые изделия (шапки) являются вещами индивидуального пользования и относятся к предметам одежды. Тример и бензопила необходимы для содержания дома, в частности газона, и обеспечения дровами на зиму. Фен и плойка необходимы женщине для ухода за своей внешностью.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца – Федорчук Н. Ю. не поддержали требования в части освобождения от ареста: DVD плеера LG; машинки для стрижки волос; колонки <...>; оверлога; мясорубки, модель LG. В остальной части требований настаивали на удовлетворении в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям и доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долматова И. С. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что вещи, арестованные по актам от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к предметам роскоши. При этом просила учесть, что несовершеннолетних детей в доме не проживает, при входе в дом имеется стол, который может заменить Бурцевой О. М. кухонный гарнитур, имеются 2 стула, которые могут заменить кухонный уголок, есть еще одна печка, холодильник. Шкаф арестован, так как имеются тумбочки, комоды.

Административные ответчики - УФССП по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель Самохина О. В., заинтересованные лица – ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Траст-Западная Сибирь», в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <...>, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Бурцевой О. М. о взыскании в пользу <...>» задолженности по кредиту в размере <...> рублей (л.д. 27-33). На основании определения Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя на ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 43-44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бурцевой О. М. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей (л.д. 50-57).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бурцевой О. М. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Бурцевой О. М.:

<...> – остаток задолженности <...> рублей,

<...> - остаток задолженности <...> рублей,

<...> – остаток задолженности <...> рублей,

объединены в сводное, которому присвоен номер <...> (л.д. 66-67).

Административный истец не оспаривала, что в срок, установленный для добровольного исполнения, она требования исполнительного документа не исполнила. Согласно справке <...> (л.д. 25), где Бурцева О. М. работает в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из её заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года (постановление поступило в ДД.ММ.ГГГГ года) удержано и перечислено в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - <...> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -<...> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях более оперативного и правильного исполнения требований исполнительных документов в отношении Бурцевой О. М., находящихся на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, создана группа принудительного исполнения (л.д.68).

Распоряжением начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ группе принудительного исполнения под руководством СПИ Самохиной О. В. разрешено совершение исполнительных действий с правом входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником по месту фактического пребывания: <...> и по адресу регистрации: <...> (л.д.71).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самохиной О. В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бурцевой О. М. по адресу: <...>, и произведена опись и арест имущества: телевизор <...>, серого цвета; DVD плеер LG; машинка для стрижки волос; ресивер (устройство для приема телеканалов) <...>, серого цвета; утюг «<...>, серо-синего цвета; изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки); пылесос <...>; триммер (газонокосилка); колонка <...>; бензопила <...>; палатка; микроволновая печь LG; оверлог; фен, цвет сиреневый; плойка, цвет белый; мясорубка, модель LG; мясорубка <...>. Данное имущество, оцененное приставом на сумму <...> рублей, было изъято у Бурцевой О. М., место хранения установлено по адресу МОСП по г. Прокопьевску – <...> (л.д. 73-75).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Долматовой И. С. ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов произведен арест (опись имущества) должника Бурцевой О. М., по адресу: <...>, в результате которого подвергнуто аресту следующее имущество: стиральная машина LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойка металлическая; печка марки «Мечта», цвет белый; морозильная камера, цвет белый; шкаф, цвет коричневый; кухонный уголок (кожаный диван + стол); прихожая (шкаф + зеркало). Имущество оценено приставом на сумму <...> рублей, оставлено на ответственное хранение Бурцевой О. М., с установлением запрета на право пользования (л.д. 46-49).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны данные, установленные указанной нормой закона (часть 5 статьи 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания по исполнительным документам в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации» высказана позиция, согласно которой определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлена видеозапись, содержащая осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Исследуя данную видеозапись в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы административного истца частично подтверждены, а именно: частный дом отапливается от котла, не приспособленного для приготовления пищи; кроме шкафа, кухонного гарнитура других предметов мебели – нет, комоды, тумбочки, стол при входе, на наличие которых ссылалась судебный пристав-исполнитель, отсутствуют, в жилых комнатах на полу расстелены паласы.

Таким образом, административным истцом представлено достаточно доказательств того, что после проведенного ареста в доме не осталось предметов обычной домашней обстановки и обихода, позволяющих организовать места для отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды, белья, одежды, получения информации.

При таких обстоятельствах внесение в опись имущества, подлежащего аресту, свидетельствует о создании для истца обстановки, проживание в которой для него станет невозможным, что повлечет за собой существенное снижение уровня и качества жизни заявителя.

На основании доводов сторон, принимая во внимание видеозапись, предоставленную стороной административного истца, и отсутствие иных доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая тот факт, что административный истец активно и ежемесячно погашает задолженность, суд исходит из того, что часть спорного имущества - телевизор <...>, серого цвета; ресивер (устройство для приема телеканалов) <...>, серого цвета; утюг «<...>», серо-синего цвета; пылесос <...>; стиральная машина LG, цвет белый; кухонный гарнитур, цвет красный; кухонный гарнитур; мойка металлическая; печка марки «Мечта», цвет белый; шкаф, цвет коричневый) подлежит исключению из актов ареста (описи имущества), поскольку указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, является необходимым для нормального осуществления жизнедеятельности человека, и не может являться предметами роскоши. Данные вещи фактически используются административным истцом для удовлетворения своих повседневных потребностей в питании, гигиене. Обстоятельства, указывающие на назначение указанного имущества, сведения о периоде его эксплуатации, отсутствие в доме иного сопоставимого по назначению имущества, дополнительно указывают на незаконность включения данного имущества в акты описи и ареста. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из акта описи и ареста изделие меховое, цвет коричневый (шапка норковая); изделие меховое, цвет серый (шапка из чернобурки), поскольку данные вещи относятся к вещам индивидуального пользования, наличие у должника иной зимней одежды доказательствами не подтверждено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина, то требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, о признании незаконными актов о наложении ареста, подлежат удовлетворению частично.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Учитывая, что о нарушении прав административному истцу стало известно после получения постановления об аресте, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Бурцева О. М. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте – л.д.19), следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15-05 ░░░░░) ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) <...>, ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ «<...>», ░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15-10 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LG, ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░░░; ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                 ░. ░. ░░░░░░