Дело № 11-41/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 2015 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Москвина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ***.2014, которым постановлено взыскать с Васильева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Д.А. задолженность по арендной плате в сумме 9975 рублей, штраф за невозвращение автомобиля в сумме 4987 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 587 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
ИП Москвин Д.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Васильева А.Н. задолженности по арендной плате, штрафа за невозвращение автомобиля, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что 31.01.2014 с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21074 сроком до 31.12.2014. с 30.06.2014 ответчик перестал вносить арендные платежи, с учетом изложенного просил суд взыскать данные платежи за период с 30.06.2014 по 14.07.2014, штраф и неустойку, размер которых определен договором аренды.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Булочникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснил, что арендную плату не вносил по причине длительной болезни.
Судьей постановлено указанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, доказательств ее несоразмерности ответчиком в установленном законом порядке суду не представлены. Штраф за невозврат автомобиля не может компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, нахождение автомобиля в пользовании арендатора увеличивает риск случайно гибели имущества. Со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 истец указывает на нарушение судом первой инстанции правил взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины, размер которой не может быть уменьшен в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова отменить в части, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, а также госпошлину в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению истца, взыскание неустойки в меньшем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Мировым судьей установлено, что между сторонами по делу 09.01.2014 заключен договор аренды, по условиям которого ИП Москвин Д.А. передал Васильеву А.Н. транспортное средство ВАЗ 210740, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере 665 рублей в сутки.
В нарушение принятых обязательств ответчик не вносил арендную плату в течение 15 дней – с 30.06.2014 по 14.07.2014.
Мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, взыскал ее в полном объеме.
Аналогичные выводы сделаны судьей по взысканной сумме штрафа, предусмотренного договором аренды.
Снижая размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, правильно определив ее компенсационную природу как способа обеспечения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком.
Кроме того, является очевидной несоразмерность такой неустойки с учетом размера долга по арендным платежам – не более 10000 рублей, а доводы истца в ходе рассмотрения жалобы о необходимости учета технического состояния транспортного средства после его использования ответчиком не могут учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки, так как являются самостоятельным основанием для взыскания в судебном порядке с ответчика – арендатора причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья должен был взыскать госпошлину исходя из суммы заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку статья 98 ГПК РФ, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда, в частности, при применении ст. 333 ГК РФ.
Довод представителя истца о разъяснении порядка взыскания госпошлины Пленумом ВАС РФ от 22.12.2011, судом не принимается как некорректный, поскольку суды общей юрисдикции разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не руководствуются, так как в соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации являлся на период принятия Постановления высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществлял в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и давал разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, по применению норм АПК РФ.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины мировым судьей правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░