Решение по делу № 33-2521/2021 от 26.01.2021

УИД 66RS0002-02-2020-002158-31

Судья Маслова С.А. дело № 2-2454/2020 (33-2521/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чередник И.В., Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ОПТ» об установлении факта трудовых отношений, определении даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать справки, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, истребовании трудовой книжки или её восстановления в случае утраты, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Паюченко В.В. (по доверенности от 26.09.2020), возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Бабиков В.В. обратился с иском к ООО «ГЕО ОПТ» (далее по тексту – Общество), в обоснование которого указал, что с 02.10.2018 он работал в качестве менеджера по продажам в ООО «ГЕО», неоднократно (26.03.2019, 17.06.2019, 27.08.2019) незаконно увольнялся работодателем, однако решением суда каждый раз восстанавливался в должности. Последнее заочное решение Железнодорожного районного суда от 23.12.2019 о восстановлении его на работе ООО «ГЕО» не было исполнено, поскольку 29.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ГЕО» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об исполнительном директоре, учредителе ООО «ГЕО» Даниловой К.В., месте нахождения этой организации, деятельность данной организации прекращена. Ссылаясь на то, что Общество является правопреемником ООО «ГЕО», поскольку находится по тому же адресу, где ранее находилось ООО «ГЕО», работники ООО «ГЕО» продолжили выполнять прежнюю трудовую функцию, но уже в ООО «ГЕО ОПТ», адрес электронной почты, номера телефонов и сайт в сети Интернет Общества и ООО «ГЕО» совпадают, Общество занимается тем же видом деятельности, что и ООО «ГЕО», использует аналогичные шаблоны договоров, пользуется имуществом, которым ранее пользовалось ООО «ГЕО», имеет счет в том же банке, с теми же КПП, к/с, БИК, что и ООО «ГЕО». Ссылаясь на то, что деятельность ООО «ГЕО» не прекращалась, произошла формальная смена наименования этой организации на ООО «ГЕО ОПТ» с целью уклонения от исполнения решения суда о восстановлении его на работе, взыскании денежных сумм, истец полагал, что с момента восстановления его на работе на основании решения суда от 23.12.2019 он приступил к осуществлению трудовых обязанностей в Обществе в той же должности менеджера по продажам, на тех же условиях, что работал и в ООО «ГЕО». 05.03.2020 им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2020, однако ответ на указанное заявление, расчет и трудовую книжку в последний день работы он не получил, что, по его мнению, свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком не оформленных надлежащим образом трудовых отношений в период с 24.12.2019 по 19.03.2020. Уточнив исковые требования, истец просил установить между ним и Обществом факт трудовых отношений с 24.12.2019 по день вынесения решения суда, определить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с 24.12.2019 по 30.09.2020 в размере 139171 руб. 90 коп. с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019–2020 г.г. в сумме 26363 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., возложить на ответчика обязанность внести в его (истца) трудовую книжку запись о приеме на работу 24.12.2019 на должность менеджера по продажам и о прекращении трудовых отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, предоставить справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 г.г., предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 24.12.2019 по настоящее время в Пенсионный фонд Российской Федерации, истребовать от ответчика трудовую книжку или обязать ответчика восстановить её в случае утери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, дать правовую оценку изложенным им противоправным действиям ( / / )11, Золотаревой Н.В., ( / / )14 при осуществлении фиктивной реорганизации и ликвидации ООО «ГЕО» посредством мошеннической схемы собственника, фальсификации ЕГРЮЛ, невыплаты ему (истцу) заработной платы с 27.03.2019, невыдачи ему трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что суд не учел при рассмотрении дела то, что директором Общества является Комаров А.В., занимавший в ООО «ГЕО» должность заместителя директора, который 08.08.2019 принял от него (истца) трудовую книжку и направил в его адрес электронное уведомление о её получении. Считает акт приема-передачи от 08.08.2019, по которому Комаров А.В. передал его трудовую книжку Скрипову П.А., подложным доказательством, составленным задним числом, полагает, что подпись Скрипова П.А. в данном акте является поддельной. Обращает внимание на то, что подписи Даниловой К.В. в документах, которые имеются в материалах дела, везде разные, в связи с чем установить, какая из подписей является подлинной, не представляется возможным, соответственно, вывод суда о передаче трудовой книжки Даниловой К.В. является несостоятельным. Полагает, что его трудовая книжка находится у директора Общества Комарова А.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество не является правопреемником ООО «ГЕО», ссылаясь, что в действиях руководства ответчика имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 145.1, 170.1, 173.1 УК Российской Федерации, ликвидация ООО «ГЕО» произведена незаконно.

В заседание судебной коллегии, изначально назначенное на 25.02.2021 (в котором объявлялся перерыв до 16.03.2021), не явились третьи лица, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (Комаров А.В., Скрипов П.А. – телефонограммами от 29.01.2021, Данилова К.В. – письмом по адресу регистрации, возвращенном почтой). Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание третьи лица суду не представили. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылался на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 65- 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный период, отсутствии факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, поскольку трудовой договор с соблюдением письменной формы между ООО «ГЕО ОПТ» и Бабиковым В.В. заключен не был, фактически Бабиков В.В. к работе в ООО «ГЕО ОПТ» допущен не был, никакие трудовые обязанности фактически не исполнял, оплату не получал, доказательств трудоустройства истца в ООО «ГЕО ОПТ», начиная с 24.12.2019 либо с 20.03.2020, не представлено.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказал в их удовлетворении.

Суд указал, что довод истца об аффилированности лиц по основанию общности сотрудников, руководителей, учредителей, имущества, адресов правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не позволяет прийти к выводу о правопреемстве ответчика по обязательствам другого лица - ООО «ГЕО», факт проведения процедуры реорганизации или смены наименования не нашел подтверждения.

Суд счел, что сам по себе факт передачи 08.08.2019 Бабиковым В.В. Комарову А.В. трудовой книжки и листка нетрудоспособности не может быть достаточным обстоятельством для установления факта трудовых отношений сторон спора, поскольку принятие данных документов произведено Комаровым А.В. как должностным лицом (заместителем директора) ООО «ГЕО» по настоянию истца, было обусловлено исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3446/2019 от 29.07.2019.

Суд пришел к выводу, что трудовые отношения ООО «ГЕО» и Бабикова В.В. после его восстановления на работе на основании указанного решения продолжились, сославшись на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4840/2019 от 23.12.2019. Суд отметил, что решение суда не было исполнено в связи с отсутствием должника-организации по адресу регистрации, объявлением его в розыск 02.09.2020. При этом суд указал, что сам истец признавал в этот период свое трудоустройство в ООО «ГЕО», а не в ООО «ГЕО ОПТ», о чем свидетельствует очередной иск Бабикова В.В. к ООО «ГЕО» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки, который был принят к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено судом и следует из материалов дела, что с 02.10.2018 Бабиков В.В. работал в качестве менеджера по продажам в ООО «ГЕО», неоднократно незаконно увольнялся этим работодателем, однако решениями суда в 2019 г. трижды восстанавливался в должности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда от 23.12.2019 иск Бабикова В.В. удовлетворен частично: приказ ООО «ГЕО» от 27.08.2019, изданный в отношении Бабикова В.В., признан незаконным, Бабиков В.В. восстановлен на работе в должности менеджера по продажам ООО «ГЕО», с ООО «ГЕО» в пользу Бабикова В.В., взыскана задолженность по заработной плате за период с 30.07.2019 по 27.10.2019 в сумме 43885 руб., заработная плату за время вынужденного прогула (с 28.10.2019 по 23.12.2019) в размере 28641,36 руб. с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов, на ООО «ГЕО» возложена обязанность выдать Бабикову В.В. справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГЕО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2375,79 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что после второго увольнения истец был фактически восстановлен на работе в ООО «ГЕО» (по решению суда от 29.07.2019), отсутствуют доказательства того, что истец допускался к работе уполномоченным лицом, ему было предоставлено рабочее место, выплачена взысканная судом заработная плата. Из данных сайта ФССП России (т. 1 л.д. 90)

Из объяснений истца следует, что с 30.07.2019 по 08.08.2019 он был временно нетрудоспособен, 08.08.2019 вышел на работу по адресу нахождения организации ООО «ГЕО» (г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 А, офис 207), Комаров А.В. принял у него листок нетрудоспособности и трудовую книжку (т. 1 л.д. 35), однако рабочее место, оборудованное компьютером и телефонной связью, ему не было предоставлено, Комаров А.В. и ( / / )6 не допускали его до работы, при том, что все иные работники ООО «ГЕО» продолжали работать. В эти же дни Скрипов П.А. говорил ему в переписке в мессенджере работать, выполнять план по Крыму (т. 1 л.д. 186-192), затем 09.08.2019 Скрипов П.А., действуя по доверенности от 02.08.2019 от имени Даниловой К.В. – руководителя ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 34), выдал ему письменное распоряжение (т. 1 л.д. 122) о необходимости покинуть офис 207 по указанному адресу в связи со сменой адреса ООО «ГЕО» и расторжением этой организацией договора аренды, указав, что новее место расположения офиса ООО «ГЕО» ему сообщит исполнительный директор ООО «ГЕО» Данилова К.В., до уведомления о новом месте работы ему предоставляется «вынужденный оплачиваемый отгул», сообщил при этом, что в этом офисе располагается другая организация (т. 1 л.д. 192). Более никаких сообщений о месте работы истца не было.

Судебная коллегия критически оценивает и доверенность, выданную исполнительным директором ООО «ГЕО» Скрипову П.А., и документы, составленные самим Скриповым П.А. от имени ООО «ГЕО» на основании такой доверенности, учитывая, что данными ЕГРЮЛ подтверждена недостоверность сведений о Даниловой К.В. как единоличном исполнительном органе ООО «ГЕО». Данных о наличии действующих, неотозванных на август 2019 г. и надлежащим образом выданных доверенностях этого лица от имени ООО «ГЕО» в материалах дела нет.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 23-32) следует, что 01.08.2019 в реестр внесены сведения о Даниловой К.В. как единоличном исполнительном органе и единственном участнике ООО «ГЕО», однако уже 17.10.2019 налоговый орган внес в реестр данные о том, что сведения о Даниловой К.В как единоличном исполнительном органе и участнике недостоверны, записи внесены на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Также недостоверны и сведения о место нахождении ООО «ГЕО» по ул. Крупносортщиков, 14, лит. А, помещения 14-19 (запись внесена 31.12.2019).

30.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений о нем.

20.10.2020 ООО «ГЕО» прекратило деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1 л.д. 209, 210).

Поскольку данные о Даниловой К.В., зарегистрированной по месту жительства в Дагестане, почтовые сообщения не получающей (все конверты возвращаются), как об единоличном исполнительном органе ООО «ГЕО» изначально были недостоверны, это лицо в действительности не являлось руководителем ООО «ГЕО», не могло совершать распорядительных действий по выдаче доверенности, управлению работниками ООО «ГЕО», любые действия, совершенные от имени этого лица, начиная с 01.08.2019, правового значения не имеют.

Иным уполномоченным ООО «ГЕО» лицом решение суда от 29.07.2019 о восстановлении истца на работе не исполнялось, данных об этом нет в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что факт обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «ГЕО» в ноябре 2019 г. и вынесенное Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 23.12.2019 решение об удовлетворении иска и восстановлении истца на работе в ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 48) не исключают возможности вывода о неисполнении ООО «ГЕО» предыдущего решения суда от 29.07.2019 о восстановлении истца на работе, учитывая, что на момент рассмотрения судом спора (декабрь 2019 г.) данные о недостоверности сведений о Даниловой К.В. как единоличном исполнительном органе ООО «ГЕО» могли быть опровергнуты заинтересованными лицами в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому и истец, и суд исходили из того, что все документы исходят от имени ООО «ГЕО» исходили от уполномоченного лица.

Решение суда от 23.12.2019 для ответчика и третьих лиц преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для истца не устанавливает обстоятельств его работы в Обществе, но и не исключает их.

Поскольку в деле нет достоверных сведений о том, какая организация работала в том офисе, на работу в который 08.08.2019 и 09.08.2019 выходил истец, работники какой организации делали обязательные для истца распоряжения, судебной коллегией от ответчика были истребованы дополнительные доказательства, в т.ч. сведения обо всех сотрудниках ООО «ГЕО ОПТ» на 2019-2020 г.г., копии их трудовых книжек, копия договора аренды нежилого помещения, где находился ответчик в период с 2019 г. по 31.03.2020.

Ответчик предоставил список своих работников за названный период, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2019, 2020 г.г., договор аренды нежилого помещения, расходные ордера по оплате арендной платы. Эти документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял и не предлагал представить такие доказательства. Копии трудовые книжек работников (в частности, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях и в настоящее время) судебной коллегии не представлены.

Дополнительные доказательства исследованы судебной коллегией, как исследованы и письменные доказательства из трех гражданских дел, которые в 2019 г. были рассмотрены судом по иску Бабикова В.В. к ООО «ГЕО» о восстановлении на работе. Такие исследованные судебной коллегией документы приняты в качестве дополнительных доказательств по тем же мотивам, что приведены выше (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При сопоставлении данных о работниках Общества и лицах, ранее работавших в ООО «ГЕО» (эти сведения содержатся в исходящих от ООО «ГЕО» документах в ранее рассмотренных делах, исследованы судебной коллегией, копии таких документов помещены в настоящее гражданское дело), можно сделать вывод, что многие работники ООО «ГЕО», на август 2019 г. уже были работниками ООО «ГЕО ОПТ». Например, Комаров А.В., ранее работавший заместителем директора ООО «ГЕО», с 13.05.2019 работает директором ООО «ГЕО ОПТ», ( / / )19., работавшая ранее директором ООО «ГЕО», с 02.08.2019 работает заместителем директора в ООО «ГЕО ОПТ», ( / / )7, работавшая главным бухгалтером в ООО «ГЕО», работает в ООО «ГЕО ОПТ» главным бухгалтером с 24.06.2019, ( / / )8, работавшая корпоративным менеджером в ООО «ГЕО», с 03.07.2019 по 23.08.2019 работала в ООО «ГЕО ОПТ» (должность не указана), ( / / )9, работавшая в ООО «ГЕО» специалистом со знанием французского языка, с 05.07.2019 работает в такой же должности в ООО «ГЕО ОПТ», ( / / )10, работавший руководителем отдела продаж в ООО «ГЕО», с 01.07.2019 по 28.08.2019 работал в ООО «ГЕО ОПТ» и т.д.

Ссылка ответчика на то, что работники могли одновременно работать в обеих названных организациях, доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. копии трудовых книжек этих работников ответчик суду не представил, несмотря на то, что судебная коллегия предлагала представить эти доказательства.

Из изложенного следует вывод, что в августе 2019 г. Комаров А.В., ( / / )6, ( / / )8 являлись уже работниками ООО «ГЕО ОПТ».

При этом Комаров А.В., фактически являвшийся директором ООО «ГЕО ОПТ», 08.08.2019 принял от истца трудовую книжку и листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 35), тогда как указанные документы могли быть приняты только работодателем (ст.ст. 66, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на то, что принятие данных документов произведено Комаровым А.В. как должностным лицом (заместителем директора) ООО «ГЕО» по настоянию истца в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3446/2019 от 29.07.2019, не может быть признана обоснованной, т.к. сам Комаров А.В. в отзыве на иск указал, что на 08.08.2019 не являлся работником ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 193), в деле нет документов о том, что Комаров А.В. работал 08.08.2019 в ООО «ГЕО», напротив, суду представлены сведения о работе этого лица уже с мая 2019 г. в ООО «ГЕО ОПТ».

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии факт аффилированности этих юридических лиц подтвердил.

Указание в решении суда на то, что не имеет правового значения аффилированность ООО «ГЕО» и ООО «ГЕО ОПТ», не может быть признано состоятельным, учитывая, что суд при разрешении иска об установлении факта трудовых отношений обязан был установить, был ли фактический допуск истца к работе у ответчика, при том, что лицо, принявшее трудовую книжку у истца после восстановления его на работе в ООО «ГЕО», являлось руководителем ответчика, а ранее работало в ООО «ГЕО».

При этом судебная коллегия учитывает, что в ситуации, когда уже с 01.08.2019 (с момента изменения данных об этой организации в реестре в части указания единоличного исполнительного органа) в отношении ООО «ГЕО» не было достоверной информации об единоличном исполнительном органе, в отсутствие в материалах дела документов о функционировании этой организации, Комаров А.В. в отношениях с истцом объективно не мог действовать от имени такого общества.

Анализируя регистрационные документы ООО «ГЕО ОПТ» и документы, послужившие для них основанием, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕО» и ООО «ГЕО ОПТ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участником обоих обществ в период с 19.04.2019 по 16.08.2019 была Комарова В.А., которая, по объяснениям стороны ответчика, является матерью Комарова А.В. – директора ООО «ГЕО ОПТ». Основной вид деятельности организаций, по данным ЕГРЮЛ, одинаковый – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (т. 1 л.д. 19, 26), при этом у ООО «ГЕО ОПТ» такой основной вид деятельности с 29.07.2019.

Создав ООО «ГЕО ОПТ» в апреле 2019 г., изменив 29.07.2019 основной вид деятельности организации на такой же вид деятельности, как у ООО «ГЕО», расположив организации в одном здании, фактически в одном офисе 207, что следует как из документов ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 33, 34), так и ООО «ГЕО ОПТ» (фактический адрес, указанный в справке ответчика от 12.03.2021 № 7, представленной по запросу судебной коллегии), Комарова В.А. 09.08.2019 подает заявление участника о выходе из ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 149, 150), единственным участником ООО «ГЕО» остается Данилова К.В., она же с 01.08.2019 указана в реестре в качестве руководителя ООО «ГЕО», при том, что данные об этом лице (Даниловой К.В.) недостоверны, фактически данное лицо не было ни учредителем, ни руководителем ООО «ГЕО».

Документы, оформленные в августе 2019 г. в налоговый орган от имени Даниловой К.В. (которые ею подписаны и поданы быть не могли), содержат указание на контактный номер телефона, которым пользуется Скрипов П.А. (т. 1 л.д. 145), этот же номер Скрипов П.А., выступая в качестве представителя ООО «ГЕО» в рамках иного гражданского дела, сообщал в июле 2019 г. суду (например, дело № 2-3446/2019, л.д. 111), по этому же телефону данное лицо принимало в 2021 г. извещение от суда второй инстанции о рассмотрении дела.

При этом указанное лицо в ранее рассмотренных судом двух первых делах по искам Бабикова В.В. к ООО «ГЕО» о восстановлении на работе являлся представителем ООО «ГЕО», действовавшем по доверенности, выданной ( / / )6, соответственно, он сотрудничал с прежним руководством ООО «ГЕО», в отношении которого не вносились сведения о недостоверности данных об их руководстве ООО «ГЕО». Принимая во внимание близкую родственную связь между Комаровым А.В., которому в период работы в ООО «ГЕО» в качестве заместителя директора Золотаревой Н.В. частично передавались и полномочия руководителя (доверенность на л.д. 84 дело № 2-3446/2019), и Комаровой В.А., действия Скрипова П.А., работавшего именно с Комаровым А.В. в 2019 г., по оформлению передачи участия в ООО «ГЕО» от Комаровой В.А. номинальному участнику Даниловой К.В., судебная коллегия приходит к выводу, что фактически все действия по прекращению деятельности ООО «ГЕО» совершены с ведома Комарова А.В., возглавившего вновь созданную организацию ООО «ГЕО ОПТ». Судебная коллегия отмечает, что в период работы в ООО «ГЕО» именно Комаров А.В. принимал участие в вопросах руководства компанией, принятия распорядительных действий, издавая, например, приказ от 17.05.2019 об отмене приказа об увольнении истца от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 33).

С учетом факта неисполнения в отношении истца ранее состоявшихся судебных решений о восстановлении его на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, что подтверждается как названными выше данными сайта ФССП России, так и сведениями судебного пристава-исполнителя об отсутствии средств на счетах ООО «ГЕО», имущества, неизвестности места нахождения организации, объявления ее в розыск (т. 1 л.д. 74), судебная коллегия приходит к выводу, что имеются признаки злоупотребления правом как в действиях Комарова А.В., Скрипова П.А., так и ООО «ГЕО ОПТ», поскольку действия данных лиц, направленные на прекращение деятельности ООО «ГЕО», продолжение той же деятельности в том же помещении с участием тех же сотрудников но от имени ООО «ГЕО ОПТ», совершены с целью причинения истцу вреда и неисполнения решения суда о восстановлении его на работе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на 08.08.2019 и 09.08.2019 в офисе 207 по ул. Крупносортщиков, 14 А в г. Екатеринбурге фактически работало уже ООО «ГЕО ОПТ», сотрудниками которого являлись Комаров А.В. (директор), ( / / )6 (заместитель директора), ( / / )8, истец в эти дни выходил на рабочее место, в течение рабочего дня был на рабочем месте, трудовую книжку и листок нетрудоспособности у него принял руководитель ООО «ГЕО ОПТ», он же давал истцу указания, не предоставляя рабочее место, а 14.08.2019 истец уже в интересах ООО «ГЕО ОПТ» исполнял обязанности по должности менеджера по продажам те же, которые были предусмотрены и в его должностной инструкции при работе в ООО «ГЕО» (л.д. 36, 37 гражданского дела № 2-3446/2019), в т.ч. про оперативному реагированию на поступившую от клиентов информацию (п. 2.1), разъяснив клиенту ООО «ГЕО» правила возврата некачественного товара (оправы) при обращении к корпоративному менеджеру ( / / )20, т.к. в ее функционал входит возврат товара, получив от клиента в этот же день сообщение, что тот съездил в офис, «оправу Оксана поменяла» (распечатка переписки в мессенджере имеется в т. 1 на л.д. 182), судебная коллегия приходит к выводу, что с 08.08.2019 между сторонами спора (истцом и ООО «ГЕО ОПТ») сложились трудовые отношения при работе истца менеджером по продажам. С этого дня Комаров А.В., будучи директором ответчика, давал истцу распоряжения, принял от него документы, необходимые для оформления трудовых отношений. С учетом этого 14.08.2019 истец выполнял трудовую функцию в интересах ООО «ГЕО ОПТ», о чем руководитель должен был знать (с учетом небольшого штата сотрудников, получения от истца 08.08.2018 трудовой книжки и невозможности работы истца в ООО «ГЕО», которое в этот период деятельность не вело).

Судебная коллегия критически оценивает акт от 08.08.2019 о передаче трудовой книжки истца от Комарова А.В. Скрипову П.А. (как представителю ООО «ГЕО») – т. 1 л.д. 109, учитывая согласованные действия данных лиц, признанные судом злоупотреблением правом, а также тот факт, что Скрипов П.А. не мог действовать 08.08.2019 по доверенности от 02.08.2019, выданной Даниловой К.В. (ссылка на эту доверенность есть в акте), учитывая, что данное лицо фактическое руководство ООО «ГЕО» не осуществляло.

Ссылка ответчика на то, что истец сам понимал, что работал в ООО «ГЕО», а не в ООО «ГЕО ОПТ», в т.ч. и с учетом поданного им в марте 2020 г. заявления об увольнении, отклоняется судебной коллегией.

Будучи введенным Скриповым П.А. и Комаровым А.В. в заблуждение относительно работодателя, истец, не обладая достоверной информацией о наименовании работодателя и не имея возможности продолжить работу после восстановления в прежней должности (с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не смог найти эту организацию для исполнения решения суда о восстановлении на работе), действительно, такое заявление направлял в адрес ООО «ГЕО», желая расторгнуть трудовые отношения с этим лицом, однако это не опровергает факта возникновения трудовых отношений с ООО «ГЕО ОПТ».

Учитывая нормы приведенных выше международных и национальных актов, разъяснения высшей судебной инстанции о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недобросовестность ответчика в отношении истца, судебная коллегия делает вывод о правомерности иска об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «ГЕО ОПТ». Суд первой инстанции доказательствам наличия трудовых отношений надлежащей оценки не дал, не учел названные выше нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Поскольку истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ГЕО ОПТ» только с 24.12.2019, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет этот иск в пределах заявленных требований.

Установление судом факта трудовых отношений, в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ответчика внести запись о работе истца.

Требование истца об установлении даты окончания трудовых отношений на дату вынесения решения суда не может быть удовлетворено по следующим мотивам.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства подачи в ООО «ГЕО ОПТ» и поступления этому работодателю заявления об увольнении от марта 2020 г. (по данным почты заявления, адресованные в ООО «ГЕО» возвращены почтой), ответчик факт получения от истца такого заявления оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что истец в иске не просит дату увольнения определить той датой, которая указано в его заявлении об увольнении – 19.03.2020 (т. 1 л.д. 75), настаивая на том, что трудовые отношения в эту дату не прекращены. При этом доказательств прекращения трудовых отношений и позднее также в деле нет.

Приходя к выводу о продолжении в настоящее время трудовых отношений, судебная коллегия учитывает, что после имевшего место в августе 2019 г. непредоставления работы истец фактически лишен возможности трудиться по вине ответчика, никаких действий по прекращению трудовых отношений стороны не предпринимали. Вывод о продолжении трудовых отношений соответствует интересам истца, т.к. по объяснениям истца у него иной работы нет до настоящего времени, на иждивении находится ребенок-инвалид, 2014 г. рождения (справка МСЭ от 19.02.2021 представлена в заседание судебной коллегии).

Объяснения истца о получении им с конца 2020 г. пособия на ребенка-инвалида доказательствами не подтверждены, они не исключают удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, в т.ч. и в отношении периода получения такого пособия (в случае, если таковое истец получает). С учетом того, что факт трудовых отношений констатирован судом только в настоящем решении, истец не лишен права либо отказаться от получения пособия после вынесения настоящего решения суда, либо прекратить трудовые отношения с ответчиком в определенном законом порядке.

Поскольку в настоящее время трудовые отношения сторон не прекращены (определить дату и основание увольнения истца не представляется возможным), стороны не лишены права расторгнуть трудовой договор в порядке, определенном нормами главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время нет. В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, право на данную выплату возникнет у истца при расторжении трудового договора.

Поскольку истец до настоящего времени не уволен ответчиком, нет оснований и для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки (дубликата), в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с работой, в том числе справки о заработной плате.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также принимая во внимание, что на адрес электронной почты ответчика истец 23.03.2020 направлял запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г.г. (т. 1 л.д. 80), судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработка за период с 24.12.2019 по 30.09.2020 в размере 139171 руб. 90 коп. с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов, судебная коллегия учитывает, что с августа 2019 г. ответчик не допускал истца к работе, в т.ч. и в тот период, который указан в иске, безосновательно ссылаясь на то, что трудовые отношения у истца с ООО «ГЕО», а не с ООО «ГЕО ОПТ».

Соответственно, истец в период с 24.12.2019 по 30.09.2020 не мог исполнять трудовые обязанности по вине ответчика, который лишил истца возможности трудиться. С учетом норм ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за период лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчик не оформлял с истцом трудовой договор, хотя обязан был это сделать (ст. ст. 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих размер получаемой истцом у ответчика заработной платы, суду не представлено.

Судебной коллегией у Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) запрошены сведения об обычном вознаграждении работника квалификации, идентичной квалификации истца. Данный ответ на запрос поступил, принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. суд первой инстанции не разъяснял сторонам право представить такое доказательство.

В этом ответе на запрос от 03.03.2021 указано, что средняя начисленная заработная плата специалистов по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии), включая должность «менеджер по продажам» на октябрь 2019 г. составила 49488 руб.

Зарплата за декабрь 2019 г. (с 24.12.2019 по 31.12.2019):

49488 руб. : 22 рабочих дня (по производственному календарю в месяц) х 6 рабочих дней = 13496 руб. 72 коп.

За следующие 9 месяцев (с января по сентябрь 2020 г.): 49488 руб. х 9 месяцев = 445392 руб.

Итого – 458888 руб. 72 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за указанный период в размере 139171 руб. 90 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), что не лишает истца права взыскать в ином иске оставшуюся сумму.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в суме 20000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком право истца на труд, длительное неоформление трудовых отношений, виновность ответчика, факт злоупотребления им правом, причиненные истцу нравственные страдания (переживания) из-за данных нарушений, индивидуальные особенности истца, на иждивении которого находится ребенок-инвалид.

Иск о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 24.12.2019 по настоящее время в Пенсионный фонд Российской Федерации заявлено преждевременно (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. ответчик обязан будет представить такие сведения только после начисления и уплаты страховых взносов, до настоящего времени ответчик такие начисления не производил, о возложении на ответчика обязанности произвести такие начислении и уплату взносов истец в иске не просит.

Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению частично, т.к. факт несения таких издержек и связь с настоящим делом подтверждены (т. 1 л.д. 46, 47), с учетом уровня сложности дела (дело достаточно сложное), объема оказанной представителем помощи при написании иска (иск мотивирован) сума расходов признается разумной, однако с учетом частичного удовлетворения требований истца сумма подлежащих возмещению расходов снижается до 30000 руб. (ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5033 руб. 42 коп. (3983 руб. 42 коп. - по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) + 900 руб. по требованиям неимущественного характера (три требования по 300 руб., в т.ч. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать справку 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, + 150 руб. за подачу жалобы), от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бабикова В.В. к ООО «ГЕО ОПТ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бабиковым Владимиром Валерьевичем и ООО «ГЕО ОПТ» с 24.12.2019, обязав ООО «ГЕО ОПТ» внести запись о приеме истца на работу в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «ГЕО ОПТ» в пользу Бабикова Владимира Валерьевича сумму заработной платы за период с 24.12.2019 по 30.09.2020 139171 руб. 90 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 30000 руб.

Обязать ООО «ГЕО ОПТ» предоставить Бабикову Владимиру Валерьевичу справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 г.г.

В удовлетворении остальной части иска Бабикова В.В. к ООО «ГЕО ОПТ» отказать.

Взыскать с ООО «ГЕО ОПТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5033 руб. 42 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...