Решение по делу № 2-3845/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3845/18                     27 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожура Петра Афанасьевича к ООО « Невский Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 12 мая 2018г.

В обосновании иска указано, что 12 мая 2018 г. произошел залив квартиры, причиной залития является гидравлический удар, в результате которого лопнула труба водоснабжения. Имуществу истца причинен ущерба на сумму 134000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,74 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы на сумму 397 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений суду не представило.

Представитель ответчика Никитина Н.А., действующая на основании доверенности от 04.10.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец является собственником ... в Санкт-Петербурге. (л.д.69-71)

Из материалов дела установлено, что в ... произошла протечка. Согласно акту от 21.05.2018г. протечка произошла по причине гидравлического удара: лопнула труба водоснабжения ( л.д.68) Труба расположена в технологической шахте, проходящей в санитарном узле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «а» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Труба водоснабжения расположена в технологической шахте, проходящей в санитарном узле, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов осуществляет ООО «Невский Дом».

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что стояки до первого выключателя в квартирах, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2"Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления):

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Согласно п. 151 потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно акту от 21.05.2018г., составленному сотрудниками обслуживающей организации ( ответчик по настоящему иску) залитие произошло по причине гидравлического удара, вследствие которого лопнула труба, расположенная в технологической шахте санитарного узла. Причина протечки ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу ГУП « Водоканал» гидроудар в системе водоснабжения в указанный период не зафиксирован.

Ответчик, оспаривая исковые требования по праву, указывал на то, что надлежащим ответчиком является застройщик, который передал спорную квартиру по акту приема-передачи 11.03.2018г., и несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что третьим лицом установлено некачественное оборудование, что явилось причиной протечки, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также доказательства вины иного ответчика.

Элемент трубы, который был заменен сотрудниками ответчика, не сохранен, в связи с чем определить причину разрыва в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 2018/05/19-02 от 28.05.2018г., согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 рублей. (л.д.10-67)

Оценивая заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика об исключении расходов истца, связанных с демонтажем дверных блоков на сумму 2800 руб., монтаж дверей на сумму 13000 руб., 4 дверных блока на сумму 20000 рублей, кровать- 9799 руб., прихожая -7673 руб., доставка – 1250 руб., сборка-1000 руб., а всего на сумму 55552 рубля, заслуживает внимания и подлежит исключению из сметы, представленной в отчете от 28.05.2018г., ввиду следующего.

Объем и перечень повреждений зафиксированы в акте от 21.05.2018г. истец указанный акт не оспаривал, с претензией в адрес ответчика не обращался, на исследование представитель ответчика не вызывался, в связи с чем лишен был возможности поставить перед специалистом вопрос о причинах повреждения данного имущества, в связи с чем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что перечисленное выше имущество пострадало именно в результате данного залития, т.е. причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве доказательства по данному делу заключение специалиста, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составил 78488 руб. (134000-55552)

Оценивая исковые требования истицы о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат..

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы суд относится к убыткам истца, которые связаны с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению с ответчика в размере 4500 рублей.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют. Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исходит из того, что из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в только в данном гражданском деле.

Также суд не находит основания для взыскания почтовых расходов на сумму 397 руб. 60 коп, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок. Кроме того, истец не лишен был права направить претензию по электронной почте ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018г. и 03.08.2018г. истцом понесены расходы, связанные с заключением договора на представление интересов в суде (л.д.95-100) в размере 35000 рублей. Учитывая требования разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность дела, возражения ответчика о размере судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4019 рубля, которая рассчитана согласно ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа составил 40724 руб. ( 78488+3000/2).

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожура Петра Афанасьевича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кожура Петра Афанасьевича с ООО « Невский Дом» в счет возмещения ущерба 140943 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 71971 рубль 67 копеек, а всего 235 915 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Невский Дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 09.01.2019