Решение по делу № 33-11490/2021 от 20.10.2021

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-11490/2021 (№ 2-2933/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-002884-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.11.2021 дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2021, которым постановлено:

«Иск Хакимова Ф.М. и Зыкова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хакимова Фаниса Мияссаровича компенсационную выплату в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыкова Романа Валерьевича компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать».

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хакимова Фаниса Мияссаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зыкова Романа Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя истца – Мизирева А.С., представителя ответчика – Ватагиной О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыков Р.В., Хакимов Ф.М. обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.09.2016 в 00.15 часов автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением Петрова Д.П., двигался по ул. Верхнекурьинская со стороны автодороги «Дружба» в направлении ул. 13-я Линия г. Перми, который выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом LIFAN, государственный регистрационный знак ** под управлением Зыкова Р.В. В результате данного ДТП, Зыков Р.В. являвшийся водителем мотоцикла LIFAN, государственный регистрационный знак **, и пассажир Хакимов Ф.М. получили многочисленные повреждения, повлекшие установление ** группы инвалидности Зыкову Р.В., и ** группы инвалидности пассажиру Хакимову Ф.М. В соответствии с данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответственность водителя при управлении ТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, VIN: **, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ **. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» просит об отмене решения суда, полагая, что выводы суда необоснвоанные. Указывает, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, несмотря на невыполнение истцом обязанности по Закону и правилам страхования по предоставлению полного комплекта документов. Полагают, что течение срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Приводит довод о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафных санкций, которые взысканы в завышенном размере. Считает, что судом не снижен размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В частной жалобе Российский союз автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку стоимость услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненных работ, не отвечает критериям разумности, справедливости и явно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.09.2016г. в 00.15 часов по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ЛИФАН LF250, государственный регистрационный номер **, под управлением Зыкова Р.В., принадлежащим ему же, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Петрова Д.П., принадлежащего Б.

Постановлением инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, материал проверки передан в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки и принятия процессуального решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 47).

Постановлением ст.следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 07.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Д.П., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Зыков Р.В. и Хакимов Ф.М. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, указав, что 17.09.2017г. в результате нарушения страхователем Петровым Д.П. ПДД РФ при управлении а/м Ваз-21074, государственный регистрационный номер **, и имеющий полис ОСАГО ЕЕЕ № **, был причинен вред здоровью Зыков Р.В. и Хакимову Ф.М., приобщив распечатки с сайта РСА, согласно которым в отношении автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** имеется договор ОСАГО ЕЕЕ ** заключенным в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № ** от 28.07.2016г. страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ-21074, VIN: ** является М. Срок страхования на период с 28.07.2016г. по 27.10.2016г.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21074, VIN:**, г.р.з** с 07.03.2014г. по настоящее время является Б.

Согласно справки о ДТП автомобиль ВАЗ-21074 в момент ДТП имел г.р.з. **.

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми под г.р.з. ** зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063 VIN: **.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2019, вступившим в законную силу 20.07.2020, а также решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020, вступившим в законную силу 10.08.2020, установлено, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, VIN: **, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей в соответствии с требованием Закона Об ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Хакимов Ф.С. с 20.07.2020, Зыков Р.В. с 11.08.2020 узнали о том, что виновник столкновения не застрахован, в связи с чем именно с указанных дат следует исчислять трехлетний срок исковой давности за обращением в суд о взыскании компенсационной выплаты.

На основании совокупности, представленных по делу доказательств, судом установлено, что в результате ДТП пассажир мотоцикла ЛИФАН LF250, государственный регистрационный номер **, Хакимов Ф.М. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2016 ст. следователем отдела по РПОТ Орджоникидзевского района г. Перми.

С 17.09.2016 по 23.11.2016 Хакимов Ф.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МУЗ МСЧ № ** (л.д. 41), с 23.11.2016 по 02.12.2016 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» (л.д. 42), с 26.06.2017 по 13.07.2017 и с 08.11.2017 по 21.12.2017 в ФГБУ *** (л.д. 44, 45), с 05.04.2018 по 13.04.2018 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» (л.д. 46).

Клинический диагноз ***.

Согласно справке МСЭ № ** Хакимову Ф.М. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию. Данный факт подтверждается актом № ** медико-социальной экспертизы, в котором установлена суммарная оценка степени нарушения функции организма человека – 70-80%.

В целях получения компенсационной выплаты, 28.11.2019 Хакимов Ф.М. направил в адрес РСА заявление, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию справки о ДТП; заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заверенную копию направлений на МСЭ; заверенную копию протокола проведения МСЭ; заверенную копию Акта МСЭ; заверенную копию справки МСЭ-2014 № **; заверенную копию выписного эпикриза из ИБ № **, из ИБ К» **, из а ГБУЗ ПК МУЗ МСЧ **, из ИБ **; банковский реквизиты, копию ответа на судебный запрос от 06.11.2019, копию карточки учета ТС, копию сведения (с сайта PCА) — о принадлежности полиса, копию ответа финансового уполномоченного, копию протокола предварительного судебного заседания.

Письмом от 28.11.2019 САО «ВСК», действующее от имени РСА, указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно предоставление оригиналов либо заверенных в установленном порядке копии справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из истории болезни с даты получения травмы и до окончания лечения, справки из МСЭ.

02.12.2019 истец Хакимов Ф.М. направил в адрес РСА претензию.

Письмом от 15.01.2020 САО «ВСК», действующее от имени РСА, сообщило об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения, указанного в письме от 28.11.2019.

Полагая, что право на получение компенсационной выплаты в установленный срок является нарушенным, истец Хакимовв Ф.М. обратился в суд с данным иском.

В результате ДТП водитель мотоцикла ЛИФАН LF250, государственный регистрационный номер **, Зыков Р.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2016 ст. следователем отдела по РПОТ Орджоникидзевского района г. Перми.

Согласно справке МСЭ № ** Зыкову Р.В. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию. Данный факт подтверждается актом № ** медико-социальной экспертизы от 17.01.2019, в котором установлена суммарная оценка степени нарушения функции организма человека – 90 %.

Клинический диагноз: ***.

В целях получения компенсационной выплаты, 28.11.2019 Зыков Р.В. направил в адрес РСА заявление, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию справки о ДТП; заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заверенную копию направлений на МСЭ; заверенную копию протокола проведения МСЭ; заверенную копию Акта МСЭ; заверенную копию справки МСЭ-2014 № **; банковский реквизиты, копию ответа на судебный запрос от 06.11.2019, копию карточки учета ТС, копию сведения (с сайта PCА) — о принадлежности полиса.

Письмом от 28.11.2019 САО «ВСК», действующее от имени РСА, указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно предоставление оригиналов либо заверенных в установленном порядке копии справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из истории болезни с даты получения травмы и до окончания лечения.

02.12.2019 истец Зыков Р.В. направил в адрес РСА претензию.

Письмом от 15.01.2020 САО «ВСК», действующее от имени РСА, сообщило об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения, указанного в письме от 28.11.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа. При этом принял во внимание ходатайство ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, снизив их до разумных пределов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда необоснованные, поскольку истцами не выполнена обязанность по предоставлению документов, были предметом оценки суда первой инстанции. Как правильно указано судом, материалами дела подтверждено, что Зыков Р.В. и Хакимов Ф.М. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представили все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: медицинские документы, из которых можно сделать вывод о периоде нахождения на лечении, истец направил надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что были представлены копии документов, правильности выводов суда не опровергают. Доказательств того, что представленные документы не соответствуют оригиналам, а также того, что страховой случай не наступил, ответчиком не представлено. Судом правильно указано, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы жалобы истца на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых штрафных санкций, которые определены судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом размер неустойки, подлежащей взысканию, определён с учетом положений закона, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следует признать несостоятельными. Штраф взыскан судом на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми регулируются отношения, в том числе по компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, которым взысканы судебные расходы, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя, определённый судом ко взысканию, чрезмерно завышен. Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг каждому истцу, предмет рассмотренных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, и юридической сложности гражданского дела, соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2012