ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
21 сентября 2021 года с. Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., получив исковое заявление Александровой В. А. к Бреховских А. Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Александрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бреховских А.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Помимо заявленного искового требования истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать затруднению исполнения судебного акта.
Судья, изучив исковое заявление и приложенные к нему копии документов, считает, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (ч. 1), подсудность дел определяется законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
То есть, гражданско-процессуальным законом установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому заявитель подает заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик.
Из искового заявления Александровой В.А. следует, что ответчик Бреховских А.Н. проживает по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.
Иск Александровой В.А. к Бреховских А.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда не относится к подсудности по выбору истца или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению Александровой В.А. по причине неподсудности дела Вилегодскому районному суду Архангельской области и истцу для разрешения ее требований следует обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Поскольку исковое заявление не принято к производству суда, у судьи отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и принятия по нему процессуального решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Возвратить Александровой В. А. исковое заявление к Бреховских А. Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда с приложенными документами.
Разъяснить Александровой В. А., что для разрешения ее требований следует обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья - подпись - В.Н. Якимов
Копия верна. Судья В.Н. Якимов