Решение от 22.12.2022 по делу № 22-961/2022 от 06.10.2022

Судья: Кудряшова А.В. дело № 22-961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Т. Ю. Дубровиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской С. Н. Карамышева,

защитника-адвоката П. В. Смолянинова,

а также при участии законного представителя малолетней потерпевшей И.Е.Ш. – матери О.А.Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего полномочия прокурора г. Костромы Е. Л. Смирнова и по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.А.Щ. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года, которым

Кульков Олег Павлович, родившийся 16 августа 1964 года в г. Костроме, ранее несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию, снят арест с его имущества.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное постановление отменено, дело возвращено для повторного апелляционного рассмотрения.

Доложив материалы дела, существо приговора и судебных решений предыдущих инстанций; доводы апелляционных и кассационных представлений и жалоб государственного обвинения и потерпевшей стороны, выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

инженер по ремонту отдела благоустройства муниципального казенного учреждения г. Костромы «Чистый город» О. П. Кульков оправдан по предъявленному обвинению в халатности, выразившейся, по мнению следствия, в его грубой неосторожности, проявившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов малолетней потерпевшей О.А.Щ. 06.09.2015 г.р., которая, гуляя на территории воинского мемориала с «Вечным огнём» – «Братские могилы на воинском кладбище и могила Долматова Д. И.» (далее – мемориал, памятник) на проспекте Мира в г. Костроме днём 22 февраля 2020 года, – из-за падения отслоившейся облицовочной плиты от основания (подножия) монумента – получила травму правой кисти, причинившую средний вред её здоровью, и кроме того своим бездействием он, как настаивало следствие, подорвал авторитет этого коммунального предприятия, органов местного самоуправления муниципального образования города Костромы.

Согласно обстоятельствам дела, более подробно изложенным в приговоре, Кульков, являясь, по мнению органов предварительного следствия, ответственным должностным лицом, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность мемориала, и после комиссионного обследования 14.01.2020, выявившего трещины в местах примыкания облицовочных плит, и признавшего необходимость его ремонта, осознавая опасность падения плит, не принял своевременных мер по выполнению крепёжных ремонтных работ и по установке защитных сигнальных ограждений и знаков безопасности в пределах опасной зоны, не контролировал дальнейшее состояние облицовочных плит памятника, что 22.02.2020 привело к указанным последствиям.

Вину по предъявленному обвинению он не признал, указывая, что при визуальном комиссионном обследовании памятника были выявлены небольшие трещины в межплиточных швах, не влиявшие на безопасность мемориала для посещения людей. Предпосылок для падения плиты на девочку не было, в аварийном состоянии он не находился, и выявленные недостатки конструкции могли быть устранены в результате текущего ремонта, поэтому комиссия и не рассматривала вопросы обеспечения его дополнительной безопасности, предложенные в обвинении. Настаивал, что падение плиты связано с умышленными действиями третьих лиц.

Оправдывая Кулькова, суд исходил из того, что им не было допущено ненадлежащего исполнения своих обязанностей и недобросовестного отношения к службе и должностным обязанностям, состоявших бы в причинной связи с наступившими последствиями – доказательств этому сторона обвинения не представила, и кроме того он не является субъектом данного преступления, поскольку по занимаемой должности не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями применительно к деяниям, предусмотренным главой 30 УК РФ, а следовательно, не является должностным лицом, несущим ответственность по инкриминируемому деянию.

В апелляционном представлении прокурор, выражал несогласие с приговором, настаивая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенном нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кульков не является должностным лицом, применительно к положениям уголовного законодательства, предусматривающим ответственность по инкриминируемой ему статье УК РФ.

Анализируя разъяснения из Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2000 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и ссылаясь на его должностную инструкцию, обвинитель считает, что тот не просто являлся инженером указанного коммунального предприятия, а осуществлял общее руководство отделом по благоустройству и по приказу директора Учреждения от 25 октября 2017 года № 183\1 являлся членом комиссии по обследованию объектов, переданных в оперативное управление Учреждению.

В частности, – отмечает автор представления, – Кульков определял на предприятии потребность в материально-техническом обследовании техническом обслуживании и ремонте элементов благоустройства; оформлял соответствующие заявки; производил контроль качества поставляемых материально-технических ресурсов и выполнения работ; осуществлял контроль распределения и расходования материально-технических ресурсов, т.е. являлся лицом, постоянно выполняющим как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядительные функции в Учреждении, в том числе по руководству трудовым коллективом являющегося структурным подразделением Учреждения.

В ходе обследования 14 января 2020 года были обнаружены трещины в местах примыкания плит облицовки памятника и сделан вывод о необходимости проведения ремонта, в связи чем до начала проведения ремонта он не организовал подготовку для проведения работ. При наличии опасности падения облицовочных плит, он не обеспечил безопасность граждан, не установил защитные, сигнальные ограждения, знаки безопасности в пределах опасной зоны и не контролировал дальнейшее состояние облицовочных плит памятника.

Проведение с 6 по 22 февраля 2020 года комиссионных обследований памятника не может рассматриваться как надлежащее исполнение Кульковым своих должностных обязанностей, поскольку, являясь должностным лицом, специалистом в области строительства, он не оценил надлежащим образом состояние памятника в момент осмотра и, зная, что в данном месте гуляют дети, не принял мер к его сохранности и ограждению.

Из видеозаписи происшествия видно, что целенаправленного механического воздействия на плиту со стороны потерпевшей не было.

Именно Кульков, по мнению прокурора, имел информацию об отсутствии надлежащего крепления облицовочных плит к памятнику, но в нарушение своих должностных обязанностей и указанных в обвинении нормативных актов, не принял меры по обеспечению надлежащего крепления облицовочных плит. Обнаружив 14 января 2020 года трещины и при осмотре 24 января 2020 года мемориала, он не проконтролировал его дальнейшее состояние. Обладая необходимой квалификацией и опытом, он должен был предвидеть возможность ухудшения состояния памятника в связи с аномальными погодными условиями.

В силу занимаемой должности, – указывает автор представления, – Кульков должен знать государственные стандарты и нормативно-техническую документацию по техническому обслуживанию и ремонту сооружений, способы и методы планирования ремонтных работ и технического обслуживания, а также правила технической эксплуатации, обеспечивать их надлежащее техническое состояние в связи с чем, ему обоснованно вменено в вину нарушение п. 7.4.8 Свода правил СП 71.13330.2017, ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2009 года № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Считает неверным вывод суда о том, что поскольку в 2015 году при проведении капитального ремонта памятника не были установлены дополнительные крепежные элементы, и что Кульков О.П. не мог их предусмотреть самостоятельно, т.к. в силу должностной инструкции он обязан осуществлять проверку соответствия проектной документации государственным стандартам и нормативно-технической документации, определять техническое состояние элементов благоустройства, определять потребность в материально-техническом обеспечении технического обслуживания и ремонта элементов благоустройства.

В свою очередь, методические рекомендации Минкультуры РФ по эксплуатации объектов культурного наследия разработаны в целях их сохранения в процессе современного использования, и носят обязательный для всех характер, в связи с чем, выводы суда о неприменимости их в данном деле, являются необоснованными.

Не основан на материалах дела, как считает прокурор, вывод суда о неверном вменении в вину Кулькову нарушений п.п. 12, 46-48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минсоцтруда Российской Федерации от 1 июня 2015 года №33бн, поскольку в силу п. 1 они применяются не только при строительстве, но и при текущем и капитальном ремонте. Поэтому, обнаружив трещины, Кульков указал на необходимость ремонта памятника, организовал сметный расчет на проведение ремонтных работ, в котором указано, в том числе, частичная переклейка облицовочных плит, однако, зная о плохом состоянии памятника, не организовал установку защитных, сигнальных ограждений, знаков безопасности на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля директора МКУ «Чистый город» Ю.А.С. пояснившей, что именно Кульков по приказу о назначении на должность и по должностной инструкции являлся ответственным за содержание памятника.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей О.А.Щ. приводила доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, сторона обвинения просила бы отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оставляя приговор без изменений, суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела согласился с выводами районного суда об отсутствии в действиях Кулькова состава вменённого преступления, и что обвинением не было представлено достаточных доказательств его виновных действий и наступления от них общественно опасных последствий, на основании которых в отношении него мог быть постановлен обвинительный приговор.

Возвращая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе потерпевшей стороны, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что Костромской областной суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, не дал надлежащей оценки доводам стороны обвинения настаивавшей со ссылками на положения пунктов 2 раздела должностных обязанностей оправданного, что он был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственным и функциями, и поэтому является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, в кассационном определении указывалось, что судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам апелляционного представления,

что по результатам многократных обследований мемориала до получения травмы потерпевшей, в которых принимал участие оправданный Кульков, а именно от 8, 13 апреля, 31 мая, 5 августа, 3 декабря 2019 года и обследования мемориала от 14 января 2020 года, а также по локальной смете на ремонтные работы на мемориале от 23 января 2020 года, которые в совокупности с результатами осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года и видеозаписью падения отвалившейся от памятника плитки на малолетнюю потерпевшую свидетельствовали о необходимости производства ремонтных работ конструкций мемориала, однако, до происшествия указанные работы произведены не были и меры предосторожности приняты также не были;

что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Кулькова оснований и прав для установки дополнительных крепёжных элементов облицовки мемориала, ибо они не предусмотрены проектной документацией, являются ошибочными и не основанными на материалах дела, т.к. в соответствии с должностными обязанностями оправданного он обязан знать государственные стандарты, нормативно-техническую документацию по техническому обслуживанию и ремонту элементов малых архитектурных форм, способы и методы ремонтных работ, осуществлять проверку соответствия проектной документации государственным стандартам и нормативно-технической документации, определять техническое состояние элементов благоустройства,

что Кульковым не были соблюдены нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, регламентирующего требования к прочности и устойчивости конструкций и сооружений с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ о поддержании в надлежащем техническом состоянии памятников истории и культуры; требования пунктов 12, 46, 47, 48 Правил по охране труда в строительстве, которые распространяются не только на стадию строительства объекта, но и при текущем и капитальном ремонте сооружений.

что не оценены доводы апелляционной жалобы матери потерпевшей о показаниях сотрудника инспекции по охране объектов культурного наследия А.В.Д., который ознакомившись с результатами осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года и с видеозаписью видеорепортажа ГТРК Кострома с места происшествия, пояснил суду, что доступ граждан к памятнику, с учётом его состояния, должен был быть ограничен в виду его опасности.

Рассмотрев уголовное дело повторно, проверив его материалы и дав оценку апелляционным доводам о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования при постановлении оправдательного приговора в отношении О. П. Кулькова районным судом не нарушены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон нарушен не был. При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма вины и мотивы преступного поведения.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, поэтому объективное вменение за невиновное причинение вреда не допускается.

В этой связи, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не должен основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В свою очередь, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, согласно положениям ст. 305 УПК РФ, помимо существа предъявленного обвинения, должны быть подвергнуты тщательному анализу и оценке все доказательства, на которые опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые оно ссылалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" также напомнил судам, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Вынося в отношении Кулькова оправдательный приговор по настоящему уголовному делу, приведённые требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства районным судом соблюдены, и, вопреки мнению стороны обвинения, представленным против него доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все без исключения доводы сторон были проверены, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданного состава вменённого преступления.

Решение суда об этом подробно мотивировано, и у суда апелляционной инстанции не вызывает никаких сомнений в своей законности.

Как установлено по делу, днём 22 февраля 2020 года тяжёлая облицовочная гранитная плита (размерами 890х600х900х40мм), отслоившаяся от одного из нижних элементов основания памятника упала Шербаковой Кате на правую руку, причинив закрытые переломы 2-3 пястных костей с расхождением отломков, что повлекло расстройство её здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средний вред здоровью.

Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Причина отслоения плиты следствием не установлена, но, принимая во внимание, что злонамеренного физического воздействия на неё никто в тот момент не оказывал, предполагается, что произошло это по причине ослабления элементов плиточной кладки.

Дополнительных удерживающих устройств для этих гранитных плит, обрамляющих нижние элементы мемориала, его проектировщиками и строителями не предусматривалось и подрядными организациями, занимавшимися его ремонтом со дня основания не устанавливалось. Плиты устанавливались в вертикальном положении на специальном клеевом растворе, иные, дополнительные способы их крепления проектами не предусматривались.

Из показаний мамы девочки – О.А.Щ., стоявшей в тот момент неподалёку возле «Вечного огня», следует, что прогуливаясь по парапету памятника, дочь ухватилась в тот момент за верхний край одной из этих плит, после чего та отвалилась и упала ей на руку. Произошедшее зафиксировано камерами уличного видеонаблюдения.

Сам памятный мемориал, подробное описание которого приведено в паспорте этого объекта культурного наследия (т.1 л.д. 83-89), находится на балансе города. Его последний капитальный реставрационный ремонт проводился силами субподрядной организации ООО «Реставратор» во втором полугодии 2015 года (т.1 л.д. 93-159). В последующем, до произошедшего, проводилось текущее обслуживание и мелкий ремонт его отдельных элементов силами коммунальных предприятий города или сторонних подрядных организаций по муниципальным контрактам (т.1 л.д. 160- 197). 06 февраля 2019 года он был передан из управления МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» в МКУ г. Костромы «Чистый город» (т.1 л.д. 90-92), и с тех пор наблюдение за состоянием мемориала, его текущее обслуживание и ремонт поручены отделу благоустройства.

О. П. Кульков, принятый на работу в этот отдел 25.10.2017 (приказ – т.1 л.д.226) на должность инженера по ремонту, соответственно принимал участие в комиссионных обследованиях мемориала и в устранении выявленных дефектов.

По должности он относится к административно-управленческому персоналу предприятия, как старший по должности возглавляет отдел благоустройства и подчиняется непосредственно заместителю директора, при этом его управленческие функции сводятся к инженерно-техническому руководству и материальному обеспечению деятельности отдела (должностная инструкция - т.1 л.д. 232-236).

Органы предварительного следствия напрямую связывали последствия произошедшего несчастного случая с организационно-хозяйственной деятельностью Кулькова по обслуживанию мемориала и управлению отделом благоустройства. Однако, вопреки мнению стороны обвинения, виновность Кулькова в указанном происшествии отсутствует, и по делу не установлено, какие именно должностные полномочия он нарушил и небрежно к ним отнесся, имелась ли у него реальная возможности их исполнения, и позволило бы выполнение предполагаемых следствием действий, исключить наступившие последствия.

Обязанность Кулькова по занимаемой должности знать государственные стандарты, нормативно-техническую документацию по техническому обслуживанию и ремонту элементов малых архитектурных форм, способы и методы ремонтных работ, осуществлять проверку соответствия проектной документации государственным стандартам и нормативно-технической документации, определять техническое состояние элементов благоустройства презюмируется, поскольку это прямо относится к квалификационным требованиям инженера по ремонту, отражено в общих положениях его должностной инструкции, и предусмотрено Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утверждённых Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 27.03.2018).

Без этих знаний его бы не приняли на должность.

Между тем, часть 1 ст. 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность должностного лица, не за отсутствие указанных знаний, как обязанности, а за халатность, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

По смыслу этих положений уголовного законодательства, под ненадлежащим, небрежным исполнением должностным лицом обязанностей понимается именно его поведение, полностью или частично не соответствующее предъявляемым к нему требованиям или предписаниям, что повлекло последствия, указанные в соответствующих частях рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Установление прямой причинно-следственной связи между названными последствиями и его действиями (бездействием) является обязательным условием для привлечения этого должностного лица к уголовной ответственности.

Также должно быть установлено, что при надлежащем исполнении данным лицом своих обязанностей было бы полностью исключено наступление общественно опасных последствий.

Следует сразу отметить, что причинение вреда высочайшему авторитету указанного предприятия городского жилищно-коммунального комплекса и органов местного самоуправления в качестве признаков существенности вреда по названной норме уголовного закона вызывает глубокое сомнение. Потерпевшим они не признавались, претензий к Кулькову руководство МКУ г. Костромы «Чистый город» не имеет, отзываясь о нём только положительно и всячески оправдывая. При этом обвинение не вторгалось в вопросы доказывания и оценки степени уважения и авторитета этого предприятия и городских муниципальных органов на рынке оказываемых услуг и во власти до и после происшествия, и что они полностью или частично утратили существовавший уровень доверия к ним или же это хоть как-то отразилось на их деятельности, ограничившись в этом личным мнением следователя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отвергает эту сомнительную часть предъявленного Кулькову обвинения, которая несостоятельна и по своему содержанию, и по доказанности.

Причинение вреда здоровью ребёнка сомнений не вызывает, и учитывая степень тяжести этого вреда, её малый возраст и перенесённые при этом физические и моральные страдания, допускается признать это существенным нарушением её прав в качестве признака деяния по ч.1 ст. 293 УК РФ, что само по себе не свидетельствует о виновности Кулькова в этом происшествии.

Предъявленное Кулькову обвинение не содержит объективно установленных данных о причине отслоения плиты, связанной с его действием (бездействием) и конкретными полномочиями как должностного лица, и при этом исследованными доказательствами не подтверждается, что он в силу занимаемой должности знал о реальном состоянии объекта и его скрытых дефектах, имел возможность его своевременно обезвредить, но вопреки этому, проявляя грубую неосторожность, уклонялся от исполнения своих должностных полномочий, что могло бы стать причиной этого происшествия.

Предъявление обвинения и осуждение за невиновные действия, уголовно-процессуальный закон не допускает.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, поставленных в вину оправданному, при очередном комиссионном обследовании мемориала 14 января 2020 года (т.1 л.д. 195), в котором наряду с Кульковым участвовали его непосредственный руководитель – замдиректора предприятия З. и инженер по охране труда Е., на нём были выявлены некие трещины, образовавшиеся по естественным причинам, которые определялись погодными условиями, было решено предусмотреть в смете их частичный ремонт.

24 января 2020 года при том же составе было установлено только осквернение вандалами звезды с «Вечным огнём», что потребовало её чистки (т.1 л.д. 196-198). Иных скрытых дефектов, объективно требовавших капитального вторжения в ремонт мемориала, и его закрытия или ограничения для посещения, не было выявлено, его состояние признавалось удовлетворительным.

Плита упала на девочку спустя месяц.

Доводы стороны обвинения об очевидной аварийности мемориала со ссылками на предыдущие перечисленные обвинением комиссионные обследования его состояния, в совокупности с результатами осмотра места происшествия и локальными сметами по устранению выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку ни по одному из них не были установлены очевидные признаки отслаивания крепёжной кладки именно гранитных плит в основание монумента, одна из которых потом травмировала девочку. Сам мемориал ни до, не после, не подвергался экспертному обследованию, и все доводы стороны обвинения о его аварийности, которую, по мнению следствия, Кульков должен был, очевидно, выявить невооружённым глазом, основаны на субъективной оценке некоторых допрошенных по делу лиц, основанной только на визуальном осмотре состояния его элементов, имевших отдельные внешние дефекты.

Руководство предприятия, как и Кульков, отрицает аварийность памятника, которая требовала бы закрыть его весь или отдельные его части от посетителей.

С очевидностью и разумностью выводов комиссионных обследований, суд апелляционной инстанции находит, что реальное состояние мемориала не было настолько критичным, чтобы Кульков мог визуально предугадать и предусмотреть необходимость укрепления этой гранитной плиты и установку защитных ограждений от доступа посетителей и прибегнуть к его немедленному ремонту.

Ни в одном случае, согласно этим актам, не требовались работы по переклейке или дополнительному укреплению гранитных плит в основаниях монументальных элементов. Проводились лишь работы по ремонту горизонтальных плиточных покрытий пандуса, лестницы и восстановления иных облицовочных мраморных плит на стеле мемориала (т.1 л.д. 201, 202, 206, 212, 217).

Стоит отметить, что упала лишь одна гранитная плита из многочисленных других, которыми отделаны его нижние, а не верхние – более мелкие мраморные элементы, что дополнительно подтверждает позицию стороны защиты о невозможности выявить этот скрытый дефект при простом визуальном осмотре.

Из показаний Кулькова следует, что при осмотре мемориала как 14 так и 24 января, он и члены комиссии не обнаружили серьёзных разрушений, деформаций или повреждений, создававших угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Обнаруженные трещины в межплиточных швах облицовочной плитки не свидетельствуют о таких повреждениях, не указывали на возможность её падения, потому не требовалось установки защитных ограждений.

Эти показания Кулькова какими-либо доказательствами не опровергаются, а наоборот подтверждаются показаниями членов комиссии З. и Е. которые в этих выводах были аналогичны друг другу.

При этом, суд обоснованно отверг в качестве доказательства виновности Кулькова теоретическое экспертное заключение от 01.09.2020 и основанные на нём показания эксперта А.А.М. из частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований ((г. Н. Новгород)( т.1 л.д. 17-27)), имеющего высшее образование по посторонней для настоящего уголовного дела технической специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», который, не располагая достоверными техническими данными, взял на себя ответственность утверждать о виновности Кулькова в расследуемом происшествии.

На место происшествия этот эксперт не выезжал, мемориал лично не осматривал и не обследовал, опираясь в своих сомнительных выводах о причинах падения плиты лишь на предположениях, продиктованных результатами предварительного расследования, его собственного прочтения и изучения материалов уголовного дела, предоставленных следователем, что прямо следует из исследовательской части этого заключения, и на анализе действующего отраслевого законодательства.

Какая-либо методическая база для подобного умозаключения в экспертизе не приведена, но, по мнению эксперта, сделанному в форме категоричного утверждения, именно по вине Кулькова, допустившего изложенные в обвинении нарушения, произошло обрушение плиты на потерпевшую, хотя в его (эксперта) полномочия вовсе не входит и не может входить оценка юридических аспектов, касающихся степени соблюдения участниками рассматриваемого уголовно-правового конфликта требований федеральных законов, правил технической безопасности и угрозы создаваемой такими действиями.

Само по себе это заключение, как и вторящие ему показания эксперта, которыми сторона обвинения пыталась настоятельно уличить Кулькова во лжи, и убедить суд в его виновности – по своей сути и по содержанию – носят только вероятностный характер и основываются лишь на фактическом анализе и оценке экспертом материалов и обстоятельств уголовного дела, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, а не технического специалиста в области строительства железных дорог.

Как прямо следует из показаний следователя С.А.М., назначавшего это исследование, он обратился в вышеуказанное экспертное учреждение лишь потому, что потребовались специальные познания в области строительства, так как он самостоятельно не мог определить перечень нормативно-правовых актов и конкретных норм, которые распространяются на случай падения облицовочной плитки с памятника на руку малолетнему ребенку. Проведенная экспертиза его вполне устроила, так как давала ему ответ на вопрос о нормативно-правовых актах, подлежащих применению по делу и о лице, ответственном за травму ребенка у памятника.

Из этого следует вывод, что следователь был не совсем компетентен в вопросе определения виновного лица, и за него эту задачу, вопреки своей компетенции, выполнил негосударственный эксперт А.А.М., прямо указав ему на Кулькова.

На основании всего этого суд апелляционной инстанции не доверяет этому заключению и полагает, что суд первой инстанции, в итоге, обоснованно не прислушался к его выводам.

Иных экспертных заключений по интересующему вопросу сторона обвинения не предоставляла.

Мнение следователя Н.С.Л., проводившего осмотр места происшествия 24 февраля 2020 года, заявившего в протоколе об аварийности объекта, требовавшей, как он лично считает, обеспечения его безопасности, доказательством не является и не может быть положено в основу приговора, поскольку также основано не на специальных исследованиях и консультациях специалистов, а на обывательской оценке внешнего состояния мемориала и его элементов на момент осмотра.

На ряду с ним, личная убеждённость иных допрошенных лиц, в необходимости скорейшего ремонта мемориала и в установке защитных сооружений во избежание несчастных случаев, также основываются на внешнем состоянии кладки мраморных плит установленных на высоте. Там действительно имелись видимые трещины, и отслоения, что следует из результатов его осмотров и представленных в деле фото, - видеоматериалов, включая видеорепортаж ГТРК «Кострома» с места событий.

В этой связи и доводы законного представителя потерпевшей, основанные тогда на показаниях специалиста - консультанта инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.В.Д., ознакомившегося с результатами осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года и с видеозаписью видеорепортажа ГТРК Кострома, пришедшего к выводу, что доступ граждан к памятнику, с учётом его состояния, должен был быть ограничен в виду его опасности, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку эти выводы тоже были продиктованы тогда последствиями происшествия, и основывались на субъективной оценке его обстоятельств и на предположении, что установка защитных ограждений или иных предупредительных знаков, вероятнее всего, позволило бы этого избежать.

В суде, тем не менее он, со ссылками на соответствующие положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", "ГОСТ Р 55567-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", подробно разъяснял, что обследования подконтрольных объектов инспекция также осуществляет путем визуального осмотра и аварийным может быть признано только такое состояние, при котором повреждены их несущие конструкции, крыша. Трещины в облицовочной плитке и иные повреждения облицовки не свидетельствуют о нахождении объекта в аварийном состоянии и не могут влечь его закрытие для посещения и ограждение. Более детальное инженерно-техническое обследование объекта проводится только при необходимости глубокого изучения его состояния. В 2015 году мемориал подвергался капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией, и если проектом не было предусмотрено дополнительное крепление облицовочных плит, то подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы, а также и организация, осуществляющая текущее содержание памятника, не могли их самостоятельно предусмотреть в конструкции. При этом организация, ответственная за безопасную эксплуатацию памятника, не может по своему усмотрению подвергать изменению его внешний вид и снимать облицовочную плитку с целью проверки её крепления. Контроль текущего состояния объекта производится только путем визуального осмотра. При необходимости более глубокого исследования, включая разрушающие методы, должна привлекаться специализированная лицензированная организация. И для их производства необходим не только проект, согласованный с инспекцией, но и авторский надзор за их проведением, который в полном объеме производит проектировщик.

Согласно результатам капитального ремонта мемориала, выполненного специальной реставрационной организацией в 2015 году по соответствующему проекту, его состояние было признано удовлетворительным. Установка дополнительных крепежных элементов облицовки проектом не предусматривалась. Ремонт памятника принят 13.11.2015 года (т.1 л.д. 93-129).

Указанное, в совокупности с положениями второго раздела должностной инструкции Кулькова, на которые ссылается государственное обвинение, наоборот свидетельствует, что он, и по своему служебному положению, и по должностным обязанностям, а также и по причине того, что ему было поручено лишь следить за сохранностью и обликом отреставрированного мемориала и своевременно поднимать перед вышестоящими должностными лицами необходимость принятия мер по его надлежащему содержанию, – не был наделён самостоятельными руководящими полномочиями по более углублённому специализированному техническому исследованию и анализу его качественного состояния и правильности ранее выполненных работ, а, следовательно, не мог и не должен был предугадать падение этой плиты.

Резкие температурные перепады, как одна из возможных причин её обрушения носит вероятностный характер. Как отмечалось ранее, точная причина её отслоения от удерживающей клеевой основы, следствием не установлена, поэтому данное обстоятельство также не может быть вменено ему в вину, поскольку перепады температур в зимнее время в средней полосе России естественное явление, и всё это не могло не учитываться при проектировке и строительстве мемориала.

В этом отношении можно ссылаться только на жизненный и профессиональный опыт Кулькова (при наличии), которым он мог бы воспользоваться, чтобы, возможно, предотвратить беду, но это не может быть поставлено ему в вину по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку подобное не основано на законодательных положениях и каких-либо нормативных предписаниях и на должностных инструкциях, имея лишь субъективно-оценочный характер.

По логике следствия, Кулькову, чтобы избежать уголовной ответственности, надлежало заблаговременно либо организовать, либо самому обследовать и прощупывать каждую плиту, убедиться, что они тот час же не отвалятся, и на этот случай приделать их к постаменту чем-нибудь покрепче (чем именно обвинение не предложило), чтобы они потом случайно не отвалились от воздействия внешних факторов.

Однако, следует констатировать, что подобное самоуправство не было предусмотрено его должностной инструкцией.

Поэтому, следует согласиться с выводами районного суда, что свод правил СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе и пункт 7.4.8, в нарушении которого он обвинялся, утвержденные приказом Минстроя России 27 февраля 2017 года №128/пр, о том, что при устройстве облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов, элементов из натурального камня и искусственных плит толщиной более 12 мм, во избежание их обрушения, необходимо установить дополнительные крепежные элементы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, действует на вновь возводимые здания и сооружения либо на случай их капитальной реконструкции.

Как правильно отметил суд, в существующем виде мемориал был построен в советское время, его капитальный ремонт проведен согласно действующей документацией задолго до принятия этого свода правил и назначения Кулькова на должность, он не являлся проектировщиком мемориала и не участвовал в подготовке проекта его капитального ремонта, который был проведен в 2015 году.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что Кульков, в силу обособленного статуса мемориала, как объекта культурного наследия, без соответствующего разрешения не мог произвольно делать установку дополнительных крепежных элементов облицовки в процессе его текущей эксплуатации, для чего потребовались бы разработка, утверждение и финансирование проектно-сметной документации, что не относится к его полномочиям.

Этот мемориал не может подвергаться самовольным внешним и конструктивным изменениям в процессе его эксплуатации и технического обслуживания, что прямо предусмотрено п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от25 июня 202 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Поэтому Кульков не имел такой технической возможности, а в силу своих должностных обязанностей и не был уполномочен проверять прочность и правильность крепления облицовочной плитки мемориала при его принятии в оперативное управление.

По делу также не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что отслоение облицовки в глубину визуально определялось бы более допустимых 15%, которые нужны для критической оценки эксплуатационной пригодности, определения необходимого реставрационного вмешательства и его направленности, что предусмотрено "ГОСТом Р 55567-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", утверждённым Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 665-ст (ред. от 09.10.2019), на который в своих показаниях ссылался консультант инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области А.В.Д., указывая на порядок признания мемориала аварийным и ограничения к нему доступа.

Принимая во внимание, что по действовавшему положению (раздел 4 т.2 л.д. 39-41) от 26.02.2019, от которого были производны полномочия Кулькова, отдел благоустройства МКУ г. Костромы «Чистый город», хотя и имеет основной целью своего существования поддержание в надлежащем техническом состоянии городских сооружений капитального характера, элементов малых архитектурных форм (МАФ), инженерных систем в парках и скверах города, а его основными техническими задачами и функциями, в числе прочего является осуществление надзора за их техническим состоянием; составление списков объектов, требующих ремонта; руководство ремонтно-строительными работами на них в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; контроль технологической последовательности и производства ремонтно-строительных работ по их капитальному и текущему ремонтам и приёмка этих работ и принятие мер к устранению выявленных недостатков; проведение периодических обследований перечисленных объектов на предмет их технического состояния и правильной эксплуатации; организация производства ремонтно-строительных работ, соблюдение при этом техники безопасности; однако этот отдел не наделён самостоятельными функциями по надзору и проведению капитальных реставрационных работ применительно к положениям законодательства об охране памятников архитектуры, истории и культуры, которые прямо распространяются на мемориал, что также снимает ответственность с Кулькова за падение плиты.

Следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания Кулькова виным в нарушении пунктов 12, 46-48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, утратившего силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, которые предусматривали порядок ограждения «опасных зон» сигнальными ограждениями и знаками безопасности и требования к этим защитным сооружениям. Эти нормы относятся не к техническому обслуживанию готовых объектов в процессе их эксплуатации, а к их строительству или реконструкции, что прямо следует из их преамбулы.

Эти Правила прямо устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство). Требования этих Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Они направлены на исключение воздействия на людей и их имущество опасных производственных факторов при строительных работах. А в данном случае строительные и ремонтные работы на мемориале не проводились, поэтому, утверждение стороны обвинения, что на основании этих Правил Кульков должен был выставить отвечающие этим Правилам предупредительные сигнальные ограждения и знаки безопасности, чтобы оградить вероятную зону падения плитки от доступа людей, не основаны на законе.

Вменение Кулькову О.П. нарушения положений методических рекомендаций, являющихся приложением к письму Министерства культуры Российской Федерации от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ об особенностях содержания и использования объектов культурного наследия в соответствии с положениями ст. 47.3 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд обосновано исключил в качестве составообразующего признака преступления, так как они носят характер разъяснений о том, как поступать при эксплуатации этих объектов в целях их сохранения в процессе современного использования. Эти рекомендации не относятся к нормативно-правовым актам, неисполнение которых может повлечь юридическую ответственность.

При этом положения ст. 47.3 указанного Федерального закона, предъявляя общие требования к поведению собственников и иных владельцев объектов культурного наследия по их надлежащему содержанию и использованию, направлены на обеспечение их сохранности в первозданном виде, не допуская ухудшения качественного состояния, однако они не регламентируют конкретную деятельность чиновников по обеспечению безопасного нахождения людей на этих объектах, что регламентируется иными законодательными нормами, которые не вменялись Кулькову в вину.

На основании всего изложенного нельзя признать обоснованными доводы стороны обвинения, что Кульков преднамеренно проявил грубую небрежность и намеренно не принял мер предосторожности по выявлению и признанию необходимыми ремонтные работы на мемориале, и что именно это повлекло падение плиты на ребёнка.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд дал надлежащую оценку и иным доводам обвинения и обоснованно пришёл к выводу, что Кульков по занимаемой должности не является должностным лицом, несущим в данном случае уголовную ответственность за халатность применительно к ст. 293 УК РФ.

В силу положений главы 30 УК РФ, к которой относится эта уголовно-правовая норма, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,

Государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям этой главы только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями (примечания к ст. 285 УК РФ)

По смыслу уголовного закона, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

(см. пункты 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с разделом II должностной инструкции оправданного Кулькова, на которые ссылается обвинение, полагая, что он отвечал требованиям должностного лица, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, ему предписано: взаимодействовать с подрядными организациями, контролирующими органами и заказчиком по вопросам согласования и планирования проведения работ по благоустройству (п.1); осуществлять разработки перспективных и текущих планов (графиков) различных видов ремонта оборудования, инженерных систем, элементов малых архитектурных форм (МАФ), а также сооружений капитального характера, мер по улучшению их эксплуатации и обслуживания, контролировать выполнение утвержденных планов (графиков) (п.2); осуществлять контроль распределения и расходования материально-технических ресурсов (п.3); принимать участие в проверке технического состояния оборудования, инженерных систем, элементов МАФ, сооружений капитального характера, качества ремонтных работ (п. 5); информировать руководство о необходимости проведения ремонта инженерных систем, элементов МАФ, сооружений капитального характера (п. 6); организовывать подготовку ремонтных работ, выдачу производственных заданий работникам на выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием и содержанием инженерных систем, элементов МАФ, сооружений капитального характера (п.8); осуществлять контроль за деятельностью подразделений учреждения, участвующих в проведении ремонтных работ оборудования, инженерных систем, элементов МАФ, сооружений капитального характера и их испытанием, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ними (п.9); вести анализ причин повышенного износа, поломки оборудования, инженерных систем, элементов МАФ, сооружений капитального характера и участие в расследовании их причин, а также причин травматизма, принятие мер по его предупреждению (п 12); сдавать выполненные работы (п. 20); и руководить отделом по благоустройству МКУ г. Костромы «Чистый город» (п.21).

Согласно третьему разделу он вправе требовать от руководства учреждения оказывать содействие в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п. 7) ( т.1, л.д. 232-236).

Оценивая эти должностные полномочия Кулькова, районный суд пришёл к верному подробно мотивированному выводу, что он, являясь инженером по ремонту, хотя и относится к так называемому административно-управленческому персоналу учреждения, но и в силу возложенных на него обязанностей как руководителя отдела благоустройства и рядового члена комиссии по обследованию объектов, переданных в оперативное управление МКУ г. Костромы «Чистый город», он не является лицом, постоянно выполняющим в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Придя к этому выводу, суд дал анализ должностным обязанностям Кулькова в совокупности с разъяснениями Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2019 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как правильно отмечено в приговоре, в предъявленном ему обвинении указаны многочисленные общие, не конкретизированные указания на ненадлежащее исполнение обязанностей, тогда как обязательным является установление и описание круга конкретных, закрепленных за лицом обязанностей и находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полномочия оправданного, связанные с контролем за распределением и расходованием материально-технических ресурсов при руководстве деятельностью отдела благоустройства относятся к организационно-хозяйственным функциям и не носят административный и распорядительный характер в том понимании, какой придаёт этому уголовный закон. Он не был наделен правами руководителя по управлению и распоряжению имуществом организации, он не имел доступа к денежным средствам и не уполномочен был распределять их на какие-либо цели и принимать иные руководящие решения, обязательные к исполнению. При этом, понятие ответственного лица за состоянием мемориала не тождественно понятию должностного лица, указанному в примечании к ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, анализ представленных доказательств свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и их соответствия изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Кулькова преступной халатности.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Кулькова состава преступления, описательно-мотивировочной части приговора не противоречит.

По существу, в своей совокупности, приведённые государственным обвинением и потерпевшей стороной доводы, о незаконности оправдательного приговора в отношении Кулькова, направлены на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы они не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом, при оценке предоставленных доказательств, были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

По результатам судебного рассмотрения уголовного дела, при всех исследованных доказательствах, не подтверждавших обоснованность предъявленного ему обвинения, суду невозможно было сделать вывод о том, что причинённая девочке травма стала следствием ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей О. П. Кульковым. Поэтому суд пришёл к закономерному выводу, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193 УК РФ, и вынес в отношении него законный и обоснованный оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство не подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что уголовное дело было возбуждено не в отношении О. П. Кулькова, а по факту произошедшего, его надлежит направить в орган предварительного следствия, к подследственности которого относится его расследование, для установления иных лиц причастных к данному деянию.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░░░░░.