Решение от 27.04.2021 по делу № 33-1703/2021 от 06.04.2021

Дело №33-1703/2021                                                  Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-355/2021)                    Судья            Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Денисовой Е.В.

при секретаре                                                       Волковой Ю.В.                                           

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Антей» на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Чулина Сергея Алексеевича и Князевой Светланы Борисовны удовлетворить в части.

         Запретить ООО «Антей» отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь» до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г.

         Определение суда подлежит немедленному исполнению.

         На основании определения суда выдать исполнительный лист взыскателю для предъявления в отдел судебных приставов г.Мурома и Муромского района для исполнения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

       Чулин С.А. и Князева С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Антей» о запрете отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь», находящийся по адресу: ****, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (материал - л.д.20-22).

        В обоснование иска указали, что являются законными пользователями нежилых помещений, расположенных в торговом центра «Витязь». ООО «Антей» принадлежит помещение и отопительное оборудование для отопления всего торгового центра. В конце декабря 2020 ООО «Антей» уведомил всех собственников помещений торгового центра о том, что газоснабжение котельной, и, следовательно, отопление торгового центра будет приостановлено из-за отсутствия соответствующей лицензии и договора на эксплуатацию котельной.

Определением судьи от 13.01.2021 иск принят к производству суда (материал - л.д.15).

09.02.2021 истцы Чулин С.А. и Князева С.Б. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Антей» отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь» с момента рассмотрения данного заявления и до окончания рассмотрения спора по существу, либо до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г. (материал - л.д.107-108). В обоснование указали, что отключение отопления в зимний период может привести к размораживанию системы отопления торгового центра, промерзанию стен и их повреждению, что повлечет негативные последствия для предпринимателей, арендующих помещения в торговом центре.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Антей» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (материал - л.д.1-2), ссылаясь на то, что оспариваемым определением судья фактически установил для ответчика тот же запрет, который истцы просят установить в иске, хотя спор по существу не разрешен. Совпадение обеспечительных мер с материально - правовыми требованиями недопустимо.

       Согласно ч.1 ст.332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГК РФ.

Положениями ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. (ч.1). В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. (ч.2).

Согласно ч.3 ст.107, ч.2 ст.108 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из представленных материалов дела следует, что определение судьи от 09.02.2021 о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения лица, подавшего частную жалобу, следовательно, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение, то есть с 19.02.2021 после получения представителем ООО «Антей» копии оспариваемого определения. Частная жалоба направлена по почте 05.03.2021, то есть в установленный законом срок (материал, л.д.12, справочный лист). Основания для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

       В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

       На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Положения ст.ст.139-140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является запрет ООО «Антей» производить отключение газоснабжения котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь». Вместе с тем, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда также ставится вопрос о запрете ответчику отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь». Таким образом, по существу заявление истцов об обеспечении иска фактически совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст.12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерой обеспечения иска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают целям, установленным ст.139 ГПК РФ, поскольку приводят к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, в обоснование принятого судом определения не приведено доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, поскольку возобновление газоснабжения и подача отопления могут быть осуществлены и после вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.03.2021 гражданское дело по иску Чулина С.А. и Князевой С.Б. к ООО «Антей» о запрете действий передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (материал, л.д.149-150). Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 09.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2020-2021 ░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░