Решение по делу № 8Г-7794/2021 [88-8221/2021] от 06.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8221/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово               18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2020-000748-79 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

     Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 177 409,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 431 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 21-го числа каждого календарного месяца. С июня 2019 года ответчик вышел на просрочку по кредиту. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

      Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 177 409,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 14 087,05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что выводы суда основаны на подложных копиях документов, без истребования подлинников кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о несоблюдении формы договора, невозможности для истца ссылаться в подтверждение заключения кредитного договора на письменные доказательства. Заявитель утверждает, что денежные средства на ее банковском счете не являются кредитными. Также ссылается на отсутствие полномочий на обращение в суд с настоящим иском у представителя банка, несоблюдение правил разрешения преддоговорных споров с истцом, что, по ее мнению, требует прекращения производства по делу.

Возражения на кассационную жалобу ответчика от истца Банк ВТБ (ПАО) не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 431 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

         Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 1 431 000 рублей были предоставлены на её банковский счет.

          Уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

           Руководствуясь статьями 309 - 310, 807, 809 – 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниями банка России, и    удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО), районный суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, и фактической выдаче банком ответчику кредита в сумме 1 431 000 рублей. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, районный суд взыскал с ФИО1 заявленную денежную сумму. Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО1 по кредитному договору не выдавались, денежные средства на ее счету являются ее личными не кредитными средствами, суд исходил из недоказанности данного утверждения ответчика. Суд также учел действия ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения кредита, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие перечисление ответчику указанной денежной суммы на банковский счет.

                Отклоняя возражения ФИО1 об отсутствии у представителей банка полномочий представлять истца по настоящему делу, районный суд сослался на представленную в материалы дела нотариально заверенную копию доверенности на имя управляющего филиалом № Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, который, в свою очередь уполномочил в порядке передоверия ФИО5 представлять интересы банка, копии доверенностей, приобщенные к материалам дела, заверены судом на их соответствие подлинникам.

                 Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, правомерно согласилась с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт подписания договора ответчиком не оспаривался, выполнение банком условий договора по предоставлению ответчику кредита в размере 1431000 руб. подтверждено, в том числе, открытием банковского счета и исполнением поручения заемщика по перечислению кредитных денежных средств на счет погашения ранее выданного кредита, а также действиями заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов до июня 2019г. Судебной коллегией проверены доводы ФИО1 о полномочиях представителя банка и признаны несостоятельными со ссылкой на положения пункта 2 ст. 48, пунктов 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения договора в установленном порядке, указав, что нормы о преддоговорных спорах к данным правоотношениям неприменимы. Как несостоятельные судебной коллегией отклонены и доводы ФИО1 о незаконности образования Железнодорожного районного суда <адрес>.

            Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение выдачи ответчику кредитной денежной суммы банком представлены кредитный договор, подписанный сторонами, выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 для предоставления кредита (п.18 Индивидуальных условий договора).

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заключение кредитного договора с Банком ВТБ 24 не оспаривала, как не оспаривала свою подпись в кредитном договоре, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Утверждая, что денежные средства на ее банковском счете не являются кредитными, а являются ее личными денежными средствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представила, а вышеперечисленные доказательства - собственноручно подписанный договор, выписку по счету, отражающую движение денежных средств, остаток на счете на начало операционного дня выдачи кредита, предоставление кредита, расходные и приходные операции, не опровергла. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи кредита судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами, следует из намерения ответчика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях, открытием банком ссудного и текущего счетов клиенту и выдачей ФИО1 денежных средств.

Указанные доводы ФИО1 были предметом проверки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на подложных копиях документов, без истребования подлинников кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

               В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

               Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены         в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

                  Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

                 При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

               Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

                Между тем приобщенные к материалам дела копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, банковский ордер, исходят от стороны кредитного договора, заверены представителем банка, ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции её подпись на договоре или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в    соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя банка представлять интересы истца, о несоблюдении правил разрешения преддоговорных споров с истцом, незаконном образовании районного суда, также были предметом судебной оценки нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    А.С. Сулейманова

ФИО3