Решение по делу № 33-2703/2022 от 23.08.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                                          Дело № 2-1676/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2703/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 года                                                                             город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Колобанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колобанов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор», просил взыскать уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в сумме 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобановым В.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат) №, стоимость которого составила 264 000 рублей. Истец полагает, что поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» услуги по договору не оказывало, вся сумма в размере 264 000 рублей должна быть ему возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой сообщил об отказе от договора независимой гарантии и просил возвратить уплаченные денежные средстве. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года иск Колобанова В.А. удовлетворен, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Колобанова В.А. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 264 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 840 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно квалифицировал договор межу потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. Дистрибьютор» как договор оказания услуг, признав при этом условия оферты противоречащими действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии. При этом суд проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 26.11.2021, именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, а также доводы об отсутствии в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» нарушений прав потребителя. Ответчик указывает, что предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, т.е. даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. При этом действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком, факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Между тем независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютора»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом Договор о предоставлении независимой гарантий не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора OOО «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Таким образом, требования потребителя-заемщика на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. При этом удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

3 октября в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Судебная коллегия, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о дате и месте слушания дела, позднее направление настоящего ходатайства в удовлетворении ходатайства отказала, также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин для отложения слушания дела в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Колобановым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 060 000 рублей под 15,6% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LADA Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 в сумме 736 000 руб. в пользу ООО ЛУЧАВТО по договору № КР158;

- оплата опциона Финансовая З. А. в сумме 60 000 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 264 000 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» сроком на 96 месяцев. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат № №.

Факт перечисления денежных средств в сумме 264 000 рублей со счета Колобанова В.А. на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер» подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления Колобанова В.А. перечислил денежные средства ООО «Д.С. Дистрибьютор», следовательно, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено как статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (статья 7).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Колобанов В.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме 26.11.2021, а уже 10.12.2021 (через две недели после заключения), в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Колобанов В.А. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с аналогичными требованиями, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колобанова В.А. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 264 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт уклонения ответчика от возврата денежных средств за не оказанную услугу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, определил в 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий и соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 840 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом первой инстанции, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                           Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.10.2022