Решение по делу № 2-3097/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3097/15 мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz С200 под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Toyota под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность причинившего вред водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив к заявлению необходимые документы. Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт». Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. С размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом правил, установленных статьей 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Таким образом, применение данной методики с 17 октября 2014 года является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 998391.(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. № собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Тойота», г.н. № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО5, Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля.

С целью определения реальной сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал Экспертного заключения №.

Согласно представленному ответчиком экспертного заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц», г.н.№, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения №№ от 10.06.2015 ООО «МЦСАЭиТИ», как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствует Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, выполнено компетентным экспертом, что документально подтверждено, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «БНЭ «Эксперт» представленное истцом ответчику с досудебной претензией, поскольку оно не соответствует вышеуказанной методике, так как при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал рыночные цены <адрес>, а не цены заменяемых деталей и стоимость работ, указанные в справочниках РСА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рубль, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «МЦСАЭиТИ») <данные изъяты> рубль (выплаченное возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно понятию неустойки, данному в статье 330 Гражданского кодекса РФ, штраф является разновидностью неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ).

Несмотря на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере <данные изъяты> рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (44%).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> рублей, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением требования имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Александра удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Данилова Александра страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.А.Холкина