Решение от 07.07.2020 по делу № 2-186/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Родина» к Кислица Владимиру Анатольевичу о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, по встречному иску Кислица Владимира Анатольевича к ЗАО «Родина» о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал ЗАО «Родина» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Родина» обратилось в суд с иском к Кислица В.А. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным мотивируя тем, что Кислица В.А. была предоставлена в собственность земельная доля в размере 9 га. 25 ноября 1996 года между Кислица В.А. и АОЗТ «Родина» был заключен договор о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» в соответствии с которым, Кислица В.А. передал право собственности на земельную долю в размере 9 га и получил акции ЗАО «Родина» в количестве 1425 шт. 13 февраля 2020 года в ЗАО «Родина» из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило уведомление, из которого им стало известно, что Кислица В.А. обратился с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 9 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В регистрационную службу Кислица В.А. было представлено свидетельство о праве собственности на землю. Однако полученная ответчиком на основании свидетельства о праве собственности земельная доля была внесена в уставной капитал ЗАО «Родина», принадлежит обществу и ответчик не может являться собственником земельной доли в праве на принадлежащий ЗАО «Родина» земельный участок с кадастровым №. Просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № выданное в феврале 1993 года на имя Кислица В.А. на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий в том числе 9 га пашни, а право на земельную долю отсутствующим.

Кислица В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Родина» о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» недействительным мотивируя тем, что он является собственником земельной доли в размере 9 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Данной земельной долей он был наделен при реорганизации колхоза. Земельную долю в уставной капитал АОЗТ «Родина» он не передавал. Никакого договора о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина» он не подписывал, иных лиц для подписания договора он не уполномочивал. Просил признать договор о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 1996 года недействительным.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Московский Фондовый Центр».

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Родина» - Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Родина» Склярова Ю.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Родина» - Деденко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «Родина» просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кислица В.А. просил отказать.

В судебном заседании ответчик Кислица В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Родина. Выступая истцом по встречному исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить, признать договор о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 1996 года недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Кислица В.А. – Макаров А.И., действующий на основании доверенности, просил отказать ЗАО «Родина» в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Кислица В.А. просил удовлетворить, признать договор о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 1996 года недействительным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Московский Фондовый Центр» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива АКФХ «Родина» было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Так же было принято решение о реорганизации АКФХ «Родина» в АОЗТ «Родина».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - ЗАО «Родина» включено в ЕГРЮЛ, и из которого видно, что ЗАО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина».

За истцом произведена регистрация права на земельный участок сельхозназначения, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 января 2003 года. Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.

В настоящее время целевое использование земель данного участка не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО «Родина» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №649 выданное в феврале 1993 года на имя Кислица В.А. на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий в том числе 9 га пашни, а право на земельную долю отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что Кислица В.А., как работник совхоза АКФХ «Родина», при реорганизации предприятия в 1993 году был наделен имущественными и земельными паями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Согласно Уставу АОЗТ «Родина» его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина», членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельный паи.

В списке учредителей АОЗТ «Родина», участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе Кислица В.А., которым подписан учредительный договор.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Учредительный договор АОЗТ «Родина» не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Как видно из вышеприведенных учредительных документов АОЗТ «Родина» в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и Кислица В.А. в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.

Учредительный договор о создании АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, Кислица В.А. в установленные законом сроки не оспорен.

Таким образом, Кислица В.А., как бывшим работником АКФХ «Родина», был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ «Родина».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Родина» состоялась.

Таким образом, выданное ответчику свидетельство о праве собственности на землю не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у него после вступления в АОЗТ «Родина» права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению ответчиком спорной земельной долей, в соответствии с которой эта земельная доля была внесена им в форме вклада в уставный фонд общества.

Доказательств того, что Кислица В.А. выходил из АОЗТ «Родина» и получал в собственность земельную долю, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав недействительным свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни № 64, выданное в феврале 1993 года на имя Кислица В.А., а право ответчика на земельную долю отсутствующим.

Из возражений ответчика следует, что последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушенном праве с 25 ноября 1996 года.

Между тем, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

Ответчиком Кислица В.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 1996 года недействительным.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 1996 года между АОЗТ «Родина» Кислица В.А. заключен договор о внесении земельной доли в уставной капитал.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным Кислица В.А. ссылается на то, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом.

С учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 19 мая 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 22 июня 2020 года следует, что подпись от имени Кислица В.А. в договоре о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 2020 года в графе «Акционер» выполнена самим Кислица В.А.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Выводы экспертного заключения истец по встречному иску Кислица В.А. не оспаривал.

Поскольку Кислица В.А. не представил достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о внесении в земельной доли в уставной капитал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1993 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.