Решение по делу № 22-9611/2024 от 16.10.2024

<данные изъяты>

Судья Зыбина Н.В.                                                          Дело <данные изъяты>

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                      31 октября    2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Вьюнова А.В. и Шишкина И.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

    защитника адвоката Компанейца Д.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника адвоката Паранина М.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2024 г., которым

С.Ю.В.,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая

5 декабря 2019 г. Чеховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

<данные изъяты> судом судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 РФ, к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 5 декабря 2019 г. осуждена к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 октября 2022 г. условно-досрочно по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

31 мая 2023 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 31 мая 2023 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору осуждена к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с     <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника Компанейца Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

судебным решением С.Ю.В. признана виновной в     покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании С.Ю.В. виновной себя не признала, указав, что для собственного употребления приобрела наркотические средства, которые при задержании выдала добровольно, сверток в батарее, также предназначавшийся ей, она не смогла сразу обнаружить в тайнике, для чего на телефон К.В.Г. она сделала фотографию батареи, намереваясь направить фото продавцу для уточнения места тайника.

В апелляционной жалобе адвокат Паранин М.И., оспаривая виновность и осуждение С.Ю.В., просит приговор отменить, постановив новый, которым признать осужденную виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимальное наказание. Защита полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, квалификация действий С.Ю.В. определена неверно, а виновность в предъявленном обвинении не установлена. Обнаруженные при осужденной наркотические средства приобретались ею для собственных нужд, что подтверждено показаниями осужденной и свидетеля К.В.Г., все остальное основано якобы на её словах, надлежащие доказательства виновности отсутствуют, версия осужденной не опровергнута.

В апелляционной жалобе осужденная С.Ю.В. просит о применении к ней положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, полагая, что назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, данным о её личности, состоянию здоровья, смягчающим обстоятельствам, поскольку судом оставлено без внимание наличие у неё ребенка, <данные изъяты>, матери и отца пенсионеров, нуждающихся в её помощи, назначенное ей наказание явно отразится на условиях жизни её семьи. Указывает, что полные данные о её личности в протоколе допроса в качестве обвиняемой не указаны, а прошение её единственного близкого и родного человека – отца, во внимание не принято. В подтверждение своих доводов просит обратить внимание на приложенные копии документов по характеристике её личности.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства и которые влекут отмену приговора.

После задержания <данные изъяты> в 23.00 часов С.Ю.В. с <данные изъяты> была обеспечена надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемого при допросах, проведении личного досмотра, обыска, предъявлении обвинения, назначения экспертизы, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ не имеется.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

В этой связи оснований для возвращения уголовного дела, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная С.Ю.В. была обеспечена надлежащей защитой и на протяжении судебного разбирательства уголовного дела. Каких-либо ограничений ей в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу.

Пределы судебного разбирательства в полной мере соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, осужденная С.Ю.В. свою причастность к преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, отрицала, заявляя о том, что сама употребляет наркотики и обнаруженное у него предназначалось именно ей.

Между тем, все доводы и версии осужденной были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и    своего подтверждения они не нашли.

Само по себе непризнание осужденной своей вины в условиях наличия совокупности доказательств, подтверждающих её виновность, не влечет отмены приговора либо оправдания осужденной.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о виновности С.Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность С.Ю.В., вопреки позиции стороны защиты, в совершении вышеуказанных действий, установлена и подтверждена приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, а именно:

показаниями С.Ю.В. на стадии предварительного следствия, где она подробно рассказала о своей деятельности по распространению наркотических средств, о чем заранее договорилась через мессенджер «...» с «...», получила на свой телефон в «...» от неё сообщение и фотографию с описанием «большой закладки» с наркотиками метадон, после чего она приехала к месту закладки, подобрала сверток с 13 расфасованными свертками, поехала домой, фотографию удалила, затем с К.В.Г. поехала в магазин, попросила у него мобильный телефона, указав, что свой телефон забыла дома, зашла в подъезд сделала закладку со свертком наркотика, сделала фото, отправили фото на свой телефон через мессенджер «...», а в телефоне К.В.Г. фото удалила, при выходе из подъезда она и К.В.Г. были задержаны, имеющиеся при ней свертки были изъяты;

показаниями сотрудников полиции Ж.О.Е., Г.М.С., Ц.А.А., М.Ф.Д., понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах личного досмотра задержанной С.Ю.В., обстоятельствах обыска по месту жительства осужденной;

показаниями сотрудника полиции Ц.А.А., который показал, что в отделе имелась информация об участии в незаконном сбыте наркотических средств метадон С.Ю.В. совместно с К.В.Г. и неустановленным лицом, представлявшимся в мессенджере «...» «...» путем оборудования тайников-«закладок», в ходе осуществления наблюдения из выходе из подъезда осужденная и К.В.Г. были задержаны; показаниями свидетеля К.В.Г. об обстоятельствах задержания осужденной, результатах обыск;

письменными доказательствами, такими как материалами ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра места происшествия, обыска, актом медицинского освидетельствования, установившего у С.Ю.В. состояние опьянения, справками об исследовании изъятых веществ, заключением эксперта, подтвердивших вид и массу запрещенных к обороту веществ, протоколы осмотра предметов – конвертов с наркотиками, мобильных телефонов, вещественными доказательствами и иными, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Все возникшие противоречия таким образом устранены.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований считать, что принятые судом по заявленным ходатайствам решения повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, а также высказался о позиции С.Ю.В.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, они проистекают из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной как умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и о совершении ею согласно отведенной роли всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим на территории Московской области, вплоть до момента его фактического задержания <данные изъяты> Косвенным подтверждением участия осужденной в незаконной деятельности служит факт изъятия у неё 9 банковских карт, что не обусловлено какой-либо объективной необходимостью пользования банковскими счетами в таком количестве.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалами дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях, на чем настаивает сторона защиты. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Оснований ставить под сомнение достоверность показания этих лиц не имеется. Как не имеется и не установлено судом данных о наличии у сотрудников полиции личной или иной ведомственной заинтересованности в исходе дела.

Суд не установил каких-либо нарушений в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия и обоснованно положил результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процедура реализации этой информации о деятельности преступной группы лиц по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и с участием С.Ю.В., была полностью соблюдена. Дальнейшие события, происходившие под наблюдением и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили, как наличие у С.Ю.В. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, так и совершение им согласно его роли всех действий, составляющих объективную сторону преступления.

Действия сотрудников правоохранительных органов в части проведения ОРМ полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их показания являются допустимыми доказательствами. Поступившая к оперативным службам оперативная информация была проверена следственным путем, а также в ходе судебного следствия и получила подтверждение.

Имеющиеся заключения экспертов требованиям закона соответствуют, сомнений в квалификации экспертов не возникает, вопросы, поставленные перед экспертами, являются типичными для подобного рода экспертиз. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Позиции осужденной судом дана надлежащая оценка, версия стороны защиты является способом защиты.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной цели и умысла на незаконный сбыт наркотических средств, её утверждения о приобретении наркотических средств для личного употребления, судом рассмотрены и отвергнуты. Принимая во внимание изъятое у осужденной С.Ю.В. общее количество наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта и передачи потребителям наркотических средств расфасовке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у С.Ю.В. умысла на незаконный сыт наркотических средств.

Размер обнаруженных и изъятых из незаконного оборота наркотических средств относится к крупному.

Не вызывает сомнений совершение осужденной преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют действия осужденной, которой через информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») установленные в мобильном телефоне, были сообщены место тайника, даны инструкции по размещению отдельных свертков в иных тайниках для непосредственного сбыта их лицам, употребляющим наркотические средства, использование фотофиксации для обратной связи с соучастником.

Использование С.Ю.В. и её соучастником информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло объективное подтверждение данными осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании осужденной, а также её показаниями.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, обстоятельств дела и характеризующих осужденную данных, суд обоснованно признал С.Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденной, направленности её умысла, наличию каждого квалифицирующего признака. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, нежели чем та, которая определена судом первой инстанции, не имеется. Выводы суда в части квалификации надлежаще мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах и в выступлении защитника не приведено.

Требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, соответствует в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых по делу признаны: раскаяние, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и её близких родственников пенсионный возраст отца.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается, поскольку все приведенные осужденной обстоятельства суду были известны, нашли отражение в приговоре и оказали влияние на наказание.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств в совокупности, данных о личности осужденной, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения С.Ю.В. наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения соответствует уголовному закону, зачет времени задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, выводы в этой части мотивированы.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С.Ю.В. следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Паранина М.И. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2024 г. в отношении С.Ю.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и защитника Паранина М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная С.Ю.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи