Решение по делу № 33-689/2021 от 17.12.2020

Судья Лазарева Е.К.                         Дело № 33-689/2021

№ 2-2113/2020

64RS0045-01-2020-001979-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» о выделении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Вершининой И.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Вершининой И.Ю. – Свиридова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» Николаевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинина И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Самарская инновационная компания», в котором с учетом уточнений просила выделить из земельного участка площадью 5732 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 83 кв.м в определенных координатах; прекратить право собственности ОАО «Самарская инновационная компания» на земельный участок площадью 83 кв.м, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 83 кв.м в обозначенных в иске координатах (т. 2 л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2008 года по делу № 2-653/2008 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 98,4 кв.м, площадь застройки 42 кв.м, степень готовности 79%, расположенное по адресу: <адрес>.

22 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации права, здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Принадлежащее истцу на праве собственности здание расположено на земельном участке площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела № 2-653/2008 администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась собственником указанного земельного участка и в письме от 28 апреля 2006 года выразило свое согласие на выделение истцу земельного участка под зданием.

Однако, в июле 2019 года в процессе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова дела № 2-2214/2019 по иску ОАО «Самарская инновационная компания» к Вершининой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцу стало известно, что 02 июня 2016 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Самарская инновационная компания» был заключен договор купли-продажи земельного участка № К-16-344/Ю-3, по которому администрация муниципального образования «Город Саратов», заведомо зная, что на земельном участке площадью 5 732 кв.м, с кадастровым номером № помимо принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества расположено принадлежащее истцу здание, передала в единоличную собственность ОАО «Самарская инновационная компания» весь земельный участок площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером №, в том числе и ту его часть, которая занята принадлежащим истцу на праве собственности зданием и необходима для его использования.

По мнению истца, указанные действия администрации муниципального образования «Город Саратов» являются неправомерными и нарушают исключительное право истца на приобретение в собственность той части земельного участка, которая занята зданием и необходима для его нормального использования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вершининой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Вершинина И.Ю. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что действующим законодательством предусмотрен запрет на предоставление в единоличную собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на данном земельном участке расположены принадлежащие другому лицу объекты недвижимого имущества, в том числе и объекты незавершенного строительства. Также считает, что заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Самарская инновационная компания» 02 июня 2016 года договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от того, что не были заявлены требования о признании названного договора недействительным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2008 года по делу № 2-653/08 с учетом определения суда от 03 декабря 2008 года об исправлении описки за Вершининой И.Ю. признано право собственности на незавершенный строительством объект – самовольное нежилое здание площадью 98,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) за Вершининой И.Ю. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью 98,4 кв.м, площадь застройки 42 кв.м, степень готовности 79%, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 5732 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 34-39).

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № Т-4869-Р от 13 ноября 2007 года Вершининой И.Ю. было отказано в предоставлении права аренды на земельный участок, занимаемый нежилым зданием, площадью 0,0074 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 176).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1032 от 03 июня 2013 года Вершининой И.Ю. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, а администрация муниципального образования «<адрес>» не обладает полномочиями по распоряжению таким земельным участком (т. 1 л.д. 79).

02 июня 2016 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Самарская инновационная компания» был заключен договор купли-продажи земельного участка № К-16-344/Ю-3, по условиям которого администрация муниципального образования «Город Саратов» передала в собственность ОАО «Самарская инновационная компания» земельный участок площадью 5732 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-53).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № 253 от 18 сентября 2020 года имеется возможность фактического выделения из земельного участка площадью 5732 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, необходимого для нормального использования принадлежащего Вершининой И.Ю. нежилого здания; площадь предлагаемого для фактического выделения земельного участка составляет 83 кв.м (т. 1 л.д. 239).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что, разрешая требования Вершининой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.3, ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вершининой И.Ю. исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Между тем, как указано выше земельный участок площадью 5732 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов» договора купли-продажи № К-16-344/Ю-3 от 02 июня 2016 года принадлежит на праве собственности только ОАО «Самарская инновационная компания» и не принадлежит Вершининой И.Ю. на праве общей долевой собственности в размере доли в праве, соответствующей площади участка, равной 83 кв.м. При этом указанный договор купли-продажи, как и право собственности ответчика на земельный участок площадью 5732 кв.м с кадастровым номером № в рамках настоящего дела Вершининой И.Ю. не оспорены, а потому, вопреки доводам жалобы, в отсутствие согласия собственника земельного участка площадью 5732 кв.м, с кадастровым номером №, правовых оснований для удовлетворения заявленных Вершининой И.Ю. требований о выделе из названного земельного участка части участка площадью 83 кв.м в определенных координатах и прекращении права собственности ОАО «Самарская инновационная компания» на данную часть участка не имеется, учитывая отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права собственности ОАО «Самарская инновационная компания» на земельный участок площадью 83 кв.м по адресу: <адрес>, как на самостоятельный объект права собственности.

В силу указанных обстоятельств дела и приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для признания за Вершининой И.Ю. права собственности на земельный участок площадью 83 кв.м в обозначенных в иске координатах из состава земельного участка площадью 5732 кв.м, с кадастровым номером №, образованного в определенных границах как самостоятельный объект права собственности.

На существо принятого судом решения не влияют и доводы жалобы со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2011 года № 4275/11 и от 2 октября 2012 года № 5361/12, а также на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Так, согласно приведенной в названных документах правовой позиции, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. При этом, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное законом право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Между тем, требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5732 кв.м с кадастровым номером № в размере доли, соответствующей площади части названного земельного участка, занятой принадлежащим истцу на праве собственности объектом и необходимой для его использования, Вершининой И.Ю. в рамках настоящего дела заявлено не было.

Более того, несостоятельны доводы Вершининой И.Ю. о наличии у неё исключительного права на приобретение в собственность части земельного участка, занятой принадлежащим ей объектом и необходимой для его нормального использования.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Как указано выше Вершининой И.Ю. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект степенью готовности 79%.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность, в том числе без проведения торгов, на что правомерно указано судом первой инстанции в принятом решении.

Также, исходя из положений п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Вершининой И.Ю. права на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого принадлежащим ей объектом незавершенного строительства, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным ст. 39.6 ЗК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания предмета и оснований заявленных исковых требований, следует о намерении Вершининой И.Ю. приобретения в собственность (а не в аренду) земельного участка, определенной площадью и в определенных координатах, занимаемого принадлежащим ей объектом незавершенного строительства, бесплатно.

Перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно поименован в ст. 39.5 ЗК РФ. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Вершининой И.Ю. права на приобретение спорного земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, бесплатно в рамках настоящего дела истцом также не представлено.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела на существо принятого судом решения не влияют и доводы жалобы о недействительности (ничтожности) заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Самарская инновационная компания» 02 июня 2016 года договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом в силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, из содержания предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований усматривается о нарушении, по мнению Вершининой И.Ю., со стороны органа местного самоуправления при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5732 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу права (а не публичных интересов) на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований считать, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции по своей инициативе должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения последствий недействительности заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Самарская инновационная компания» 02 июня 2016 года договора купли-продажи земельного участка площадью 5732 кв.м с кадастровым номером №, в отсутствие предъявления со стороны Вершининой И.Ю. соответствующих исковых требований об оспаривании названного договора и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Следует отметить, что в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. То есть предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что предъявляя требования к собственнику земельного участка площадью 5732 кв.м с кадастровым номером № о выделе из него земельного участка площадью 83 кв.м в определенных координатах, прекращении права собственности ОАО «Самарская инновационная компания» на земельный участок площадью 83 кв.м и признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 83 кв.м в обозначенных в иске координатах, Вершининой И.Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по её мнению, прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Вершининой И.Ю.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи