Решение по делу № 33-1932/2023 от 24.01.2023

Судья: Тарабарина Т.В.    Дело № 2-3357/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-1932/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования Попова Сергея Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Сергея Валентиновича страховое возмещение в сумме 25 397 рублей, неустойку в сумме 64 397 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 12 698 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 108 492 рубля 50 копеек.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 193 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Попова С.В. – Раковского В.О., САО «Ресо-Гарантия» - Пурескиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 25 397 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 165,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова В.С., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Орлова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

После чего Попов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.В. удовлетворены частично; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Попова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 39 000 рублей, а также в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу – неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, с которым не согласился истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по итогу проведенного по инициативе страховой организацией транспортно-трассологического исследования, страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате. Указывает, что в досудебной претензии потерпевший не представил доказательств, опровергающих решение страховщика, а также экспертное заключение.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно перечисление денежных средств на счет по указанным реквизитам. Страховая выплата по заявлению истца должна производиться исходя из волеизъявления заявителя указанного напрямую в заявлении или соглашении, в связи с чем, истцом было выполнено указание на выбранную форму получения страхового возмещения, а также неоднократные обращения с требованием о произведении выплаты.

Указывает на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения до проведения финансовым уполномоченным экспертизы и вынесения им решения.

Ссылается на то, что расчет размера выплаты страхового возмещения в сумме 194 700 руб. был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова В.С., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Орлова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Трувал» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №-АД, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего Попов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 64 397 рублей, с учетом износа – 39 000.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.В. удовлетворены частично; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Попова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 39 000 рублей, а также в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу – неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в судебное заседание копией платежного поручения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12,309,310,393,397,935,1064 ГК РФ, ст.ст. 3,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная копия соглашения о страховой выплате от 20.04.2022 г. не может быть расценена судом в качестве указанного в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку в данном документе отсутствует указание на размер и сроки страховой выплаты; следовательно, воля истца на получение суммы страховой выплаты не могла быть выражена именно на получение страхового возмещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что ответчик в установленный законом срок не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» как допустимое и достоверное доказательство, не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 397 рублей, которое составляет разницу между определенной экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (64 397) и размером выплаченного страхового возмещения (39 000).

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 397 руб., уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признав неустойку в размере 86 165,35 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 126 98,50 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 3193,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 год N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, копия соглашения о страховой выплате от 20.04.2022 г., на которое ссылается апеллянт, с указанием на перечисление денежных средств на расчетный счет, не содержит размер и сроки страховой выплаты. Данное соглашение заключено до производства осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный в день подписания соглашения (л.д. 65), вопреки просьбе, изложенной в заявлении Попова С.В. о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем, данное соглашение не может быть расценено в качестве указанного в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения, по воле истца на получение суммы страховой выплаты.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали форму страхового возмещения, указанное соглашение, на которое ссылается апеллянт, заключенное в день осмотра транспортного средства, не является соглашением об урегулировании страхового случая, так как страховщик отказал в выплате данного страхового возмещения, фактически подписав соглашение, что подтверждает противоречивую волю страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт, а также то, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа заменяемых деталей, при конкретных обстоятельствах данного дела, а именно, замены страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную при отсутствии на то оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 г. N 19-КГ21-23-К5.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 25 397 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 39 000 рубля, а также взыскании неустойки в размере 64 397 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не может быть принята судом, поскольку содержание заявления истца и соглашение от 20.04.2022 не содержит сведений о достигнутом соглашении по выплате и размеру страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья