Решение от 27.10.2022 по делу № 33-3-9890/2022 от 19.09.2022

судья Казанчев И.Т. дело № 33-3-9890/2022

№ 2-1088/2021

26RS0023-01-2022-002187-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	27.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.

секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» по доверенности Мокрушиной Надежды Юрьевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Самойлову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее – ООО «СИТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды от 30.01.2014 № 0400209915.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и Самойловым В.И. (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № 04002099175.

26.03.2020 между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № 47, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04002099175 от 30.01.2014. Поскольку должник обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, у него образовалась задолженность за период с 13.09.2018 по 13.09.2021 в размере 58613 рублей 75 копеек. 04.10.2021 в отношении Самойлова В.И. вынесен судебный приказ № 2-2887-22-278/2021 от 04.10.2021 о взыскании в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от 30.01.2014, который 24.01.2022 отменен. Истец суд взыскать с Самойлова В.И. задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от 30.01.2014 в размере: сумма основного долга – 0 рублей, проценты за просроченный основной долг за период с 13.09.2018 по 13.09.2021 – 58613 рублей 75 копеек, неустойку (штраф) – 0 рублей, государственную пошлину – 1958 рублей 41 копейка, почтовые расходы – 245 рублей 90 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИТ» по доверенности Мокрушина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, так как сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, начислены проценты за просроченный основной долг. Денежные обязательства Самойлова В.И. не прекратились в отсутствие надлежащего его исполнения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Самойловым В.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04002099175, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита по неотложным нуждам в размере 40000 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.2 договора, дата первого ежемесячного платежа определена 07.03.2014, а дата последнего ежемесячного платежа – 07.02.2017 (л.д. 8).

Самойлов В.И. согласился с условиями кредитования, в соответствии с которыми он обязался производить банку оплату задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком платежей.

26.03.2022 между ООО «Сетелем Банк» (цедент») и ООО «СИТ» («цессионарий») заключен договор уступки прав требований № 47, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № перешли к ООО «СИТ» (л.д. 12-17).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Самойлова В.И. по процентам, начисленным на просроченный основной долг, по кредитному договору № от 31.01.2014 за период с 13.09.2018 по 13.09.2021 составляет 58613 рублей 75 копеек (л.д. 11).

Определением мирового судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.01.2022 отменен судебный приказ № от 04.10.2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.01.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Самойловым В.И. за период с 13.09.2018 по 13.09.2021 в сумме 58613 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 21 копейка (л.д. 42).

Представителем Самойлова В.И. адвокатом Абрамянц Г.Э. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 62).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установил, что срок возврата займа установлен договором по 07.02.2017, таким образом срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 08.02.2020. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СИТ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 по процентам на просроченный основной долг за период с 13.09.2018 по 13.09.2021, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, на том основании, что сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, начислены проценты за просроченный основной долг, и признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 30.01.2014, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Самойловым В.И. на срок 36 месяцев, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами (07 числа каждого месяца) в размере 2734 рубля, при этом, дата первого платежа – 07.03.2014, а дата последнего платежа – 07.02.2017 (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу (07.02.2017) истек 08.02.2020, поскольку просрочка (нарушение прав кредитора) по уплате ежемесячного платежа в соответствии с договором – 07.02.2017, наступила 08.02.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вынесенный мировым судьей 04.10.2021 судебный приказ № о взыскании с Самойлова В.И. задолженности по договору микрозайма № от 30.01.2014 за период с 13.09.2018 по 13.09.2021 не прерывает срок исковой давности, поскольку уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности заявителем был пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве дополнительных новых доказательств были приняты приложенные к апелляционной жалобе представителем ООО «СИТ»: копия судебного приказа и.о мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> и <адрес> от 21.08.2015 и копия определения мирового судьи судебного участка №6 <адрес> и <адрес> от 13.07.2020 о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 21.08.2015.

Оценив представленные стороной истца новые доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия судебного приказа от 21.08.2015 и копия определения 13.07.2020, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку судебным приказом от 21.08.2015 с Самойлова В.И. взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 30.01.2014, за период с 09.02.2015 по 30.07.2015, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по указанному кредитному договору по процентам на просроченный основной долг за период с 13.09.2018 по 13.09.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ведут к отмене судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального или материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» по доверенности Мокрушиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: