Решение по делу № 2-1934/2016 от 15.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахилтаровой Н. В. к ООО "Резерв" (ООО «МФО « Галактика 1 «) о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сахилтарова Н.В. просит расторгнут договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 16 000 руб. под 730,00 % годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока займа/1 095,00% годовых (3,0% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении второго срока займа, по условиям которого ответчик перечислил на банковский вклад истца денежные средства, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В договоре не указаны проценты в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание. Установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5 % годовых в день несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., что вызвало нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец Сахилтарова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахилтаровой Н.В. и ООО «Резерв» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 руб.

ООО "Резерв" переименовано в ООО «МФО « Галактика 1».

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Буквальный анализ содержания договора займа, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ - указана сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, размер платы за пользование займом, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и другое. В параметрах договора содержится информация о сумме займа-16000 руб., процентной ставке по кредиту –730,00 % годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока займа/1 095,00% годовых (3,0% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении второго срока займа, размер платежа – 21440 рублей сумма возврата при поступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 22880 рублей сумма возврата при поступлении второго срока с учетом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов.

Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю – Общество предложило заключить договор займа, а истец, подписав договор, согласилась с этими условиями.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Довод истца о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях и в иных организациях.

Требование о снижении неустойки может быть разрешено при определении размера неисполненного обязательства и взыскании в судебном порядке такой неустойки. Неустойка в данном случае была предусмотрена договором (пунктом 12 в размере не более 20 % от суммы займа), размер неустойки определен сторонами в добровольном порядке и соответствует требованиям закона. Соответственно исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно под п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по его исполнению.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоровследует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнениядоговорав силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении данного договора, как потребителя, в суд не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, равно как для признания незаконными действий банка, взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахилтаровой Н. В. к ООО "Резерв" (ООО «МФО « Галактика 1 «) о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.