Решение по делу № 11-25/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Хайрова А.С.

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 РіРѕРґР°                             село Верхняя РўРѕР№РјР°

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мировой судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«отказать взыскателю ИП Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов. Разъяснить заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию, указав точный адрес должника»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировой судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением мировой судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 июля 2019 года взыскателю ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов. Заявителю разъяснено его право на предъявление иска по тому же требованию.

ИП Корнилов С.Ю., не согласившись с данным определением мировой судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции. Частную жалобу мотивирует тем, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленные им как взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственного, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определено, что частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

    РџСЂРё обстоятельствах, указанных РІ заявлении, факт передачи денежных средств заемщику каким-либо СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј РЅРµ подтвержден доказательствами, как Рё то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику РЅР° его банковскую карту.

    РќРµРґРѕРєР°Р·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ передачи указанных РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ денежных средств именно заемщику РЅРµ позволяет сделать вывод Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, совершенный СЃ использованием SMS-РєРѕРґР°, направляемого РЅР° мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «4Финанс» и ФИО6 (перешедшая к ИП Корнилов С.Ю. по договору уступки права требования) не была заключена в простой письменной форме и заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При этом обжалуемое определение не лишает ИП Корнилова С.Ю. на судебную защиту, наоборот, мировой судья указал в своем определении о том, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства по рассматриваемым требованиям.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку мировой судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемого судебного акта, выводы мировой судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мировой судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 14 октября 2019 года.

Председательствующий                                 РЇ.Рђ. Королева

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЇ.Рђ. Королева