Решение по делу № 33-15643/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-15643/2022; 2-2074/2022 66RS0001-01-2021-011783-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Маренцевой Людмилы Александровны, Чурсиновой Веры Алексеевны к Косолапову Сергею Анатольевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Маренцева Л.А., Чурсинова В.А. обратились в суд с иском Косолапову С.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:3, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что ответчик Косолапов С.А. в течение 19 лет о правах в отношении своей доли не заявлял, истцы владеют демельным участком, несут расходы на его содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте 13.09.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером <№>:3, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство. Указанный земельный участок принадлежал ( / К.Н.К./ )13 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 19.09.1996.

После смерти ( /К.Н.К. / )14 состоявшейся <дата>, в состав наследственного имущества включен земельный участок <№>, площадью 456 кв.м., состоящий из двух частей: площадью 258 кв.м. с кадастровым номером <№> и площадью 198 кв.м. с кадастровым номером <№>. На указанном земельном участке расположен одноэтажный садовый дом, что подтверждается справкой, выданной МУП БТИ Администрации г. Екатеринбурга 05.06.2002 (л.д. 57).

После смерти ( /К.Н.К. / )15. оставшееся наследство приняли наследники первой очереди: мать ( / П.К.В./ )16, сыновья Косолапов С.А. и ( /К.Ю.А. / )18

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2003 Косолапов С.А. и ( / К.Ю.А./ )19., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 11.05.2010 ( /П.К.В. / )20 получили по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:3, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся одноэтажный садовый дом со вспомогательными постройками: службой, баней, предбанником, теплицей, колодцем и скважиной.

После смерти ( / П.К.В./ )21., наступившей <дата>, Чурсиновой В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 26.02.2018 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> (л.д. 40).

После смерти ( /К.Ю.А. / )22 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 27.03.2015 1/3 доля в праве собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрирована в пользу ( /К.Н.Ю./ )23 15.06.2015.

По договору дарения от 22.08.2015 ( /К.Н.Ю. / )24 подарила Чурсиновой В.А. 1/3 долю в праве на вышеуказанный земельный участок. Указанная доля принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2015 (л.д. 38-39).

По договору дарения от 03.07.2020 Чурсинова В.А. подарила Маренцевой Л.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность истцам и ответчику по 1/3 доле каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Коллективный сад «Ветеранов войны и труда», участок №3, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из справки СНТ «Ветеранов войны и труда» от 05.10.2022 №3, выданной его председателем, Маренцева Л.А. является членом указанного СНТ, задолженность по взносам и платежам отсутствует.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылаются на то, что ответчик Косолапов С.А. отказался от своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией приобщена копия договора подряда №28/20 от 29.07.2020, заключенного между ООО «Сити Строй» (подрядчик) и Маренцевой Л.А. (заказчик).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно и в определенный в настоящем договоре срок выполнить строительно-монтажные работы: строительство дома из газоблока, 2 этажа (второй полумансарда), общая площадь 96 кв.м.; поставка материалов и сборка на объекте по адресу: <адрес>

Стоимость работ по настоящему договору составляет 740000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому плану от 23.06.2021, заключению кадастрового инженера ( /А.Е.Е. / )25 по результатам натурного обследования был установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером <№> здания, которое расположено в фактических границах земельного участка. Проведен ряд кадастровых работ по формированию технического плана здания. Назначение объекта – жилое здание, общей площадью 83,8 кв.м. Количество этажей - 1.

Истцы, ссылаясь на то, что они более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным всем спорным земельным участком, обратились в суд с названными исковыми требованиями и просили их удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты ответчиком Косолаповым С.А. интереса в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На протяжении длительного времени ответчик Косолапов С.А. не проявлял интереса к спорному недвижимому имуществу, отстранился от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием земельного участка не интересовался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Истцами представлены документы, свидетельствующие о несении ими бремени содержания имущества, об отсутствии задолженности по оплате взносов и иных платежей, что прямо следует из справки СНТ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеют спорным земельным участком как своим собственным, несут бремя его содержания, возвели на нем жилой дом. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным.

Ответчик каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признать за Маренцевой Л.А. и Чурсиновой В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305006:3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Коллективный сад «Ветеранов войны и труда», участок №3, по 1/6 доли в праве собственности за каждой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Маренцевой Людмилы Александровны, Чурсиновой Веры Алексеевны удовлетворить.

Признать за Маренцевой Людмилой Александровной (<№> <№>) и Чурсиновой Верой Алексеевной (<№> <№>) за каждой по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.