Решение по делу № 2-861/2024 (2-8865/2023;) от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по иску Уфиркина Александра Дмитриевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уфиркин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование заявленных требований указав, что дата приобрел смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 128 Gb (imei №...) стоимостью 99 990 рублей в магазине ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: самопроизвольно выключался, не включался. дата истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик ООО «Сеть Связной» предоставил письменный ответ, согласно которого предоставил истцу направление на проведение проверки качества товара третьим лицом ООО «КомпьюЛинк». дата истец предоставил товар для проведения проверки качества товара в ООО «КомпьюЛинк». Согласно акту экспертизы №... от дата в товаре подтвердился недостаток производственного характера. дата истец предъявил ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На претензию истца ответчик предоставил ответ, согласно которого ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара после передачи товара в магазин ответчика. После передачи товара в магазин ООО «Сеть Связной» денежные обязательства ответчик не исполнил, то есть отказал удовлетворить требования истца в добровольнмо порядке.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 99 990 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 48 000 рублей, фактическую неустойку со следующего дня вынесения решения судом за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата Уфиркин А.Д. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb (imei №...), стоимостью 99 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: самопроизвольно выключался, не включался.

дата истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик ООО «Сеть Связной» предоставил письменный ответ, согласно которого предоставил истцу направление на проведение проверки качества товара третьим лицом ООО «КомпьюЛинк».

дата истец предоставил товар для проведения проверки качества товара в ООО «КомпьюЛинк». Согласно акту экспертизы №... от дата в товаре подтвердился недостаток производственного характера.

дата истец предъявил ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На претензию истца ответчик предоставил ответ, согласно которого ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара после передачи товара в магазин ответчика.

После передачи товара в магазин ООО «Сеть Связной» денежные обязательства ответчик не исполнил, то есть отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с актом экспертизы ООО «КомпьюЛинк» №... от дата, в процессе тестирования/осмотра мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb (imei №...) был выявлен дефект производственного характера. Во время проведения исследования подтвердился заявленный владельцем телефона дефект: аппарат не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования следов попадания жидкости, чрезмерных механических, тепловых, химических воздействий не обнаружено. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по своему прямому назначению.

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Доводы истца о наличии в товаре заявленного им дефекта ответчиком не оспорены, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 99 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 48 000 руб., взыскать также неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (999,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 49 995 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфиркина Александра Дмитриевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу Уфиркина Александра Дмитриевича (паспорт №..., ***) денежные средства, оплаченные за товар в размере 99 990 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 49 995 рублей, а всего: 207 985 (двести семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу Уфиркина Александра Дмитриевича (паспорт №..., ***) неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 999 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2024.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: