Решение от 15.08.2018 по делу № 2-467/2018 от 07.12.2017

Дело №2-467/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиной Светланы Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что Олиной С.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <АА>, 2002 года выпуска.

25.07.2017 года водитель Хохлов И.Ю. в <адрес>, управляя автомобилем <ББ>,. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <АА>, под управлением Олиной С.С..

23.08.2017 года, с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Олина С.С. обратилась в ООО СК « Согласие» через филиал в г. Бийске, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив необходимый пакет документов, в том числе автомобиль для осмотра. Оценка производилась в страховой компании и результатов оценки ей не сообщалось. Страховая компания, признав данный случай страховым, согласно акта убытка № от 28.08.17 года, перечислила на ее счет сумму в размере 114600 рублей 00 коп. С данной суммой она не согласилась, так как, согласно экспертного заключения № от 17.10.2017 года, выполненный независимой оценочной фирмой ООО «Ориентир», стоимость ущерба поврежденного автомобиля с учетом округлений составляет 169760 рублей. Расходы по заключению составили 8000 рублей.

30.10.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты разницы в заключении, составившей 63 160 рублей. Получена 14.11.2017 года согласно почтового отслеживания. Ответ не поступал.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка, которая составила: сумма недоплаты 63160*0,01 количество дней просрочки с 22.09.2017(срок выплаты) по 5.12.2017 составил 73 дня (631,60*1%) = 46106,80 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец заявляет компенсацию морального вреда, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в полном объеме неисполнения обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5000 рублей.

Учитывая, что до момента рассмотрения дела судом, ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, согласно ст. 16 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», следует взыскать с ответчика в пользу потребителя-истца штраф, размер которого составляет 50% с взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Для взыскания в полном объеме суммы ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ Олина С.С. обратилась к юристу, расходы которого составили 10 000 рублей. За ксерокопирование документов оплачено 350 рублей.

Истец Олина С.С., представитель истца по доверенности Табакаев В.Ю. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования указав, что на взыскании страхового возмещения не настаивают, поскольку данная сумма ответчиком перечислена и истцом получена. Просили взыскать расходы за ксерокопирование в размере 350 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 14500 рублей с 22.09.2017 по день вынесения решения суда, штраф 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей и 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание после перерыва представителя не направило, о месте и времени его проведения представитель надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на то, что во взыскании страхового возмещения необходимо отказать, размер штрафа снизить до 5 000 рублей, неустойку до 3000 рублей, моральный вред взыскать в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Третье лицо Хохлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года, водитель Хохлов И.Ю. в <адрес>, управляя автомобилем <ББ>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <АА>, под управлением Олиной С.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хохловым И.Ю., управлявшим автомобилем <ББ>, требования Правил дорожного движения РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства, автомобиля <ББ>, Хохлова И.Ю., 25.07.2017 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Олиной С.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <АА>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении Хохлова И.Ю., других материалов дела, виновником ДТП является водитель Хохлов И.Ю., управлявший автомобилем <ББ>, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя Олиной С.С. органами ГИБДД нарушений установлено не было; при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя Хохлова И.Ю. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Олиной С.С., находятся действия водителя Хохлова И.Ю..

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Олиной С.С. как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования как собственника автомобиля, с участием которого причинен вред – Хохлова И.Ю., является ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и 08.09.2017 выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 114600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец с суммой ущерба, определенной страховщиком, не согласился.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом заключением эксперта №, представленном истцом в качестве досудебной оценки ущерба, для определения размера ущерба, – судом назначались судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 04.04.2018 и дополнительного экспертного заключения № от 06.06.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца <АА>, 2002 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП от 26.05.2017 составляет 588700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков 29900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 159 000 рублей.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 25.07.2017 года составляет 129100 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 114600 рублей, кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела произвела доплату в сумме 14500 рублей на основании платежного поручения от 14.08.2018. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме в сумме 129100 рублей (114600+14500).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 14500 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2017 года, что подтверждается материалами дела, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2017 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) до 14.08.2018 (день полной выплаты страхового возмещения), является правомерным. Истцом заявлена ко взысканию заявлена сумма неустойки с учетом ее уменьшения в размере 14500 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере 14500 рублей перечислено истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела; между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа: указанное разъяснение содержится в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, составляет 14500 рублей. Соответственно сумма штрафа составит 7250 рублей (14500 /2).

Однако суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа не отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствует степени нарушения прав истца, а также не отвечает балансу прав и интересов сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая, что размер страхового возмещения истцу был выплачен в полном объеме, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, и штраф в размере, взысканном судом, являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика в предусмотренный законом срок, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб., а штрафа до 6000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в части.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежат возмещению подтверждённые документально судебные издержки в размере 350 рублей 00 копеек за копирование документов для суда и участников процесса, а также расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской и договором.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в частности составление искового заявления, сбор документов и участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 700 руб. 00 коп. (400 рублей – по имущественным требованиям в сумме 8000 рублей, 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18350 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░