Решение по делу № 2-930/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-930/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29	ноября	2019	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Лубиной Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Лубиной Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец намеревалась приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец произвела ответчику авансовый платеж за земельный участок, который составил 200 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка. Однако от подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик уклонилась. Признавая наличие задолженности, ответчик передала истцу часть денежных средств в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм переданного аванса. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Лубиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Истец Васильева Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лубина Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 года Васильева Н.В. передала Лубиной Л.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты аванса в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор купли-продажи на земельный участок ответчиком не заключен.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, поступившая в почтовое отделение 18.04.2018, была оставлена без внимания (л.д.4-5).

Расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб. совершена в письменной форме (л.д. 3), поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по возврату указанной суммы в силу положений ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом. Вместе с тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, денежные средства в размере 200 000 руб., полученные в качестве аванса, истцу возвращены.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве аванса к заключению договора купли-продажи, в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО6. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильевой Н.В. к Лубиной Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лубиной Л.А., 29 мая 195 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Н.В. денежные средства размере 170 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, всего взыскать 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья