Решение по делу № 33-1150/2016 (33-16018/2015;) от 29.12.2015

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-1150-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 13 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зуевой О.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года, которым постановлено оставить без движения исковое заявление Зуевой О.А., предложив в срок до 17 декабря 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2015 года Зуева О.А. (ранее Юрченко) обратилась в суд с иском к Никитенко Л.Н., Кочегову С.В., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 года, заключённый между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н.

В обоснование требований истец указал, что 1 апреля 2011 года он заключил с Леоновой Т.И. договор коммерческого найма, в соответствии с которым вместе с сыном проживает в спорной квартире. Полагает, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 года нарушены права истца по договору коммерческого найма.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, при этом суд указал, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит оставлению без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следует доплатить государственную пошлину до размера ** руб. за подачу искового заявления имущественного характера, так как Зуева О.А. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оценённой её сторонами в ** руб.

В частной жалобе Зуева О.А. просит отменить определение суда, полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, указывает, что требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены, поэтому размер государственной пошлины по предъявленному требованию неимущественного характера составляет ** руб. и уплачен истцом, документ об уплате приложен к исковому заявлению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец заявил требования неимущественного характера о признании договора купли-продажи недействительным, требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению неимущественного характера, составляет для физических лиц ** руб.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложен документ об уплате истцом государственной пошлины в размере ** руб.

Исходя из изложенного, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку к заявлению не приложены документ, подтверждающие уплату государственной пошлины, судебная коллегия находит ошибочными. Состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Зуевой О.А. к Никитенко Л.Н., Кочегову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 года передать в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда