Решение от 11.10.2023 по делу № 2-10366/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,                         

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительном комплексе «Усадьбы у Федоровича», расположенном по адресу: <адрес> стр. 1 (<адрес>) произошло массовое отравление несовершеннолетних граждан в возрасте от 8 до 13 лет (7 человек) парами хлора, используемого для очистки бассейна, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетние доставлены в Детскую многопрофильную больницу <адрес>, где находились на стационарном лечении непродолжительное время.

По факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Несовершеннолетние ФИО25 в лице их законного представителя — матери, признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 — директор оздоровительного комплекса (ИИ ФИО3) привлечена по указанному уголовному делу в качестве обвиняемой.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности заключила с ООО «Волга Строй Сервис» в лице директора ФИО10 сроком на 11 месяцев договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании ГСК-102 «Подарный» на 3 и 4 этажах 4-этажного здания, общей площадью 303 кв.м., включающее в себя помещения с саунами (парными), помещения для отдыха, помещения с крытым плавательным (развлекательным) бассейном со вспомогательными помещениями, сад, беседку с камином, а также иные нежилые помещения по адресу: <адрес> строение 1 с целью размещения оздоровительного комплекса и дальнейшей его эксплуатации.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, при оказании возмездных услуг потребителям при использовании крытого плавательного бассейна должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей.

ФИО3, приступая с ДД.ММ.ГГГГ к оказанию услуг на территории оздоровительного комплекса, используя крытый плавательный бассейн, не разработала программу производственного контроля, включающую в себя лабораторный контроль, в том числе за качеством воды, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, не организовала 1 раз в сутки органолептическое исследование показателей воды, исследование остаточного содержания обеззараживающих реагентов в воде (водородного показателя PH, остаточного связанного хлора, остаточного свободного хлора) и температуры воды в бассейне и проч., хлороформа (при хлорировании) - 1 раз в месяц, а также исследование показателей качества воздуха водной зоны: температуры и относительной влажности - 1 раз в рабочее время, хлороформа и хлора при концентрации в воде более 0,2 мг/л.

ФИО3 не представила уведомление о начале осуществления физкультурно- оздоровительной деятельности в Роспотребнадзор.

В отсутствие измерений соответствующих показателей качества воды ФИО11, не осведомленный о преступной деятельности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ еженедельно не менее 3 раз в неделю осуществляя обслуживание бассейна, производил обеззараживание воды, путем внесения дезинфицирующих веществ, содержащих в своем составе хлор.

ФИО3 оказала возмездные услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, за плату в общей сумме 6 100 рублей в плавательном бассейне, ФИО4, ФИО12, ФИО13, а также находящимся под их присмотром малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, 09.08.2012г. рождения, ФИО14, 2009 г.р., ФИО15, 2008 г.р., ФИО16, ФИО17, 2007 г.р., ФИО18, 2007 г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в указанный период времени находились в помещении крытого плавательного бассейна и купались в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях получения услуг при неработающей вентиляции, отсутствия контроля за концентрацией обеззараживающих веществ, содержащих хлор в воде и воздухе в зоне дыхания пловцов, у несовершеннолетних наступило острое ингаляционное отравление, обусловленное токсическим действием хлора, который является токсичным удушающим газом, вызывающим при попадании в легкие ожог легочной ткани и удушье, то есть опасным для жизни и здоровья.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» у ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» у ФИО6 наступило в результате умышленных действий ФИО3 острое ингаляционное отравление.

Острое ингаляционное отравление несовершеннолетних потерпевших, вызванное токсическим воздействием хлора обусловлено нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20, при котором имелось превышение хлора активного остаточного связанного (0,62+-0,31 при референсном значении не более 0,2). Острое ингаляционное отравление парами хлора детей квалифицировано как легкий вред в соответствии с п. 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, законного представителя ФИО5 и ФИО6, в прокуратуру района поступило заявление, содержащее просьбу обращения в суд в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ прокурора с иском в интересах детей о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред законный представитель оценила в 200 000 рублей каждому из детей.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Иск прокурора, предъявленный в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в порядке ч. 3 ст. 44 УК РФ, оставлен судом без рассмотрения. За прокурором признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- Взыскать с ФИО3 ФИО8, 05.08.1973г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5, 24.02.2009г. рождения, уроженки <адрес>, действующей в лице законного представителя ФИО2 ФИО8, 02.05.1984г. рождения компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в размере 200 000 рублей.

- Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, действующей в лице законного представителя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в размере 200 000 рублей.

Представитель истца прокурор ФИО20 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении сказанные ранее, поддерживала. Просила суд заявленные требования удовлетворить с учетом финансового положения ответчика, с учетом того, что потерпевшие являются несовершеннолетними.

Ответчик ФИО3, ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании, с исковыми требованиями не соглашались, доводы, изложенные ранее и изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживали. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от третьего лица не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Иск прокурора, предъявленный в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в порядке ч. 3 ст. 44 УК РФ, оставлен судом без рассмотрения, за прокурором признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО21 и апелляционная жалоба адвоката ФИО22 с дополнениями-оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительном комплексе «Усадьбы у Федоровича», расположенном по адресу: <адрес> стр. 1 (<адрес>) произошло массовое отравление несовершеннолетних граждан в возрасте от 8 до 13 лет (7 человек) парами хлора, используемого для очистки бассейна, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетние доставлены в Детскую многопрофильную больницу <адрес>, где находились на стационарном лечении непродолжительное время.

По факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Несовершеннолетние ФИО25 в лице их законного представителя матери ФИО2, признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 — директор оздоровительного комплекса (ИИ ФИО3) привлечена по указанному уголовному делу в качестве обвиняемой.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности заключила с ООО «Волга Строй Сервис» в лице директора ФИО10 сроком на 11 месяцев договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании ГСК-102 «Подарный» на 3 и 4 этажах 4-этажного здания, общей площадью 303 кв.м., включающее в себя помещения с саунами (парными), помещения для отдыха, помещения с крытым плавательным (развлекательным) бассейном со вспомогательными помещениями, сад, беседку с камином, а также иные нежилые помещения по адресу: <адрес> строение 1 с целью размещения оздоровительного комплекса и дальнейшей его эксплуатации.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, при оказании возмездных услуг потребителям при использовании крытого плавательного бассейна должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей.

ФИО3, приступая с ДД.ММ.ГГГГ к оказанию услуг на территории оздоровительного комплекса, используя крытый плавательный бассейн, не разработала программу производственного контроля, включающую в себя лабораторный контроль, в том числе за качеством воды, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, не организовала 1 раз в сутки органолептическое исследование показателей воды, исследование остаточного содержания обеззараживающих реагентов в воде (водородного показателя PH, остаточного связанного хлора, остаточного свободного хлора) и температуры воды в бассейне и проч., хлороформа (при хлорировании) - 1 раз в месяц, а также исследование показателей качества воздуха водной зоны: температуры и относительной влажности - 1 раз в рабочее время, хлороформа и хлора при концентрации в воде более 0,2 мг/л.

ФИО3 не представила уведомление о начале осуществления физкультурно- оздоровительной деятельности в Роспотребнадзор.

В отсутствие измерений соответствующих показателей качества воды ФИО11, не осведомленный о преступной деятельности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ еженедельно не менее 3 раз в неделю осуществляя обслуживание бассейна, производил обеззараживание воды, путем внесения дезинфицирующих веществ, содержащих в своем составе хлор.

ФИО3 оказала возмездные услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, за плату в общей сумме 6 100 рублей в плавательном бассейне, ФИО4, ФИО12, ФИО13, а также находящимся под их присмотром малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, 09.08.2012г. рождения, ФИО14, 2009 г.р., ФИО15, 2008 г.р., ФИО16, ФИО17, 2007 г.р., ФИО18, 2007 г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в указанный период времени находились в помещении крытого плавательного бассейна и купались в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях получения услуг при неработающей вентиляции, отсутствия контроля за концентрацией обеззараживающих веществ, содержащих хлор в воде и воздухе в зоне дыхания пловцов, у несовершеннолетних наступило острое ингаляционное отравление, обусловленное токсическим действием хлора, который является токсичным удушающим газом, вызывающим при попадании в легкие ожог легочной ткани и удушье, то есть опасным для жизни и здоровья.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «Б», от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» у ФИО5 и ФИО6 наступило в результате умышленных действий ФИО3 острое ингаляционное отравление.

Таким образом, ФИО3 совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, законного представителя ФИО5 и ФИО6, в прокуратуру района поступило заявление, содержащее просьбу обращения в суд в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ прокурора с иском в интересах детей о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред законный представитель оценила в 200 000 рублей каждому из детей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, которые несовершеннолетние ФИО6, ФИО5 испытали в результате отравления парами хлора, и они имеют право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетних, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, ее имущественное положение. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда несовершеннолетним следует определить в размере по 20 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причинение несовершеннолетним морального вреда, обусловленного отравлением парами хлора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления о компенсации морального вреда действовал в интересах несовершеннолетних и был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 36 18 570412 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ II­-EP № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 36 05 033641 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 36 18 570412 ░ ░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ II­-EP № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 36 05 033641 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 36 18 570412 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-26

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>