Решение по делу № 22К-1238/2021 от 21.07.2021

Судья О.В. Грабчук № 22к-1238/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кириллович И.Р. и защитника обвиняемого Горлача В.О. - адвоката

Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Горлач. В.О. и его защитника-адвоката Пашкова А.П.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года, которымудовлетворено ходатайство старшего следователяотдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ПетрозаводскуС. об установлении обвиняемому Горлач. В.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделом № следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее отделом № СУ УМВД России по (.....)) расследовалось уголовное дело №, возбуждённое 12 декабря 2019 года отделом дознания отдела полиции №Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводскув отношении Горлач. В.О.по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лента», на сумму 4 778 рублей 73 копейки, которое 9 декабря 2020 года первым заместителем прокурора (.....) Республики Карелия было возвращено на дополнительное расследование с изменением формы расследования с дознания на предварительное следствие, а 11 января 2021 года поступило в отдел № СУ УМВД России по (.....) и принято к производству следователем указанного следственного отдела.

8 июня 2021 года в рамках указанного уголовного дела Горлач. В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и в тот же день обвиняемый Горлач. В.О. и его защитник-адвокат Шалаев А.П., назначенный следователем, уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника, в том числе, обих совместном либо раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено не было,при этом, обвиняемый Горлач. В.О. и адвокат Шалаев А.П. были уведомлены о том, что ознакомление с материалами уголовного дела будет проходить с 9 июня 2021 года в рабочие дни с 9 час. до 18 час. 15 мин., ежедневно, с перерывом на обед с 13 до 14 час., а также в выходные и праздничные дни по согласованию со следователем.

В период с 9 по 14 июня 2021 года адвокат Шалаев А.П. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, при этом, защитник не изъявил желания знакомиться с вещественными доказательствами.

Обвиняемый Горлач. В.О. в период с 9 по 11 июня 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, 12 июня 2021 года с 14 час.50 мин. до 15 час.33 мин произвёл фотосъёмку всех материалов уголовного дела, содержащихся в томепервом с 1 по 229 листы и томевтором с 1 по 159 листы, а 15 июня 2021 года с 15 час. 35 мин. до 16 час. 05 мин. он ознакомился с 1 по 33 листы первого тома дела и в дальнейшем для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

Общий объём материалов уголовного дела составил 2 тома (том первый на 229 листах и том второй на 159 листах).

18 июня 2021 года старший следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) С. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому Горлач. В.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и приобщёнными к уголовному делу вещественными доказательствами по 25 июня 2021 года включительно, мотивированное явным затягиванием со стороны обвиняемого ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции удовлетворил его, установив обвиняемому Горлач. В.О.. срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 25 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ГорлачВ.О. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Заявляет, что:

- суд не рассмотрел должным образом заявленные им ходатайства и не учёл приведённые доводы, чем нарушил требования УПК РФ;

-в судебном заседании участвовал другой защитник, поскольку его защитник-адвокат Шалаев А.П. на момент рассмотрения ходатайства следователя находился в отпуске, а участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя адвокат не был ознакомлен с обстоятельствами уголовного дела, при этом, он не имел возможности пообщаться с указанным адвокатом до начала судебного заседания, в чём также усматривает нарушение его права на защиту, кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя без его участия, не выяснив причины его отсутствия в судебном заседании;

-с учётом его заявлений в органы прокуратуры о подлоге следователем С. документов и привлечении данного следователя к административной ответственности за нарушение распоряжения главы правительства Республики Карелия от 12 марта 2020 года он был намерен в судебном заседании заявить об отводе указанному следователю и руководителю следственного органа.

Просит постановление судьиотменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. в интересах обвиняемого Горлач. В.О.,ссылаясь на положения ч.3 ст. 217 УПК РФ, считает судебное постановление подлежащим отмене. Отмечает, что 8 июня 2021 года обвиняемому и его защитнику следователем объявлено об окончании предварительного следствия и определён порядок ознакомления с материалами дела с 9 июня 2021 года, при этом, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела 15 июня 2021 года, а в последующем прервал процесс ознакомления, сославшись на свою занятость, и произвёл фотосъёмку материалов уголовного дела.По мнению защитника, проанализировав отснятый материал, обвиняемый обнаружил несоответствие «описей» ранее имевшихся в материалах уголовного дела при производстве дознанияпредставленным ему для ознакомления, и для получения ответов на возникшие у обвиняемого вопросыпотребовалось дополнительное время.Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым, как в период дознания, так и позднее, когда дело возвращалось на дополнительное расследование, не может являться достаточным основанием для вывода о намеренном затягивании обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку после возращения уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий и по окончанию предварительного расследованияобвиняемый и защитник вновь уведомляются об окончании следствия,соответственно, они вновь имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела, и время ознакомления не может быть ограничено. Обращает внимание на то, что с момента уведомления об окончании предварительного следствия (9 июня 2021 года) до рассмотрения судом ходатайства следователя (23 июня 2021 года) прошло незначительное время, и данное обстоятельство не позволяет констатировать о намерении стороны защиты затянуть процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Железова Ю.В. считаетдоводы жалоб необоснованными и неубедительными.Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов из уголовного дела, в частности графика ознакомления обвиняемого Горлач. В.О. с материалами уголовного дела, обвиняемому органом предварительного следствия надлежащим образом была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, в том числе и в выходные дни (л.д. 13), однако, обвиняемый необоснованно затягивал выполнение данного процессуального действия.

Так, после уведомления об окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый Горлач. В.О. в течение 2 дней (12 июня и 15 июня 2021 года) ознакомился с 33 листами первого тома материалов уголовного дела, а также произвёл фотосъёмку материалов уголовного дела в полном объёме.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно учитывал объём материалов уголовного дела, время, затраченное обвиняемым на ознакомление, и объём материалов, с которыми обвиняемый знакомился в течение предоставленного следователем времени, в том числе с осуществлением фотосъёмки,а также причины, по которым проведение соответствующего процессуального действия для обвиняемого в разумные сроки явилось невозможным, и иные существенные обстоятельства.При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела, в поведении обвиняемого Горлачаусматриваются факты явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребления предоставленным ему правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого Горлач. В.О. о нарушении его прав в связи с рассмотрением судом ходатайства следователя в его отсутствие и назначении другого защитника, поскольку, как следует из адресованного суду первой инстанции обращения самого Г. посредством электронной почты, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователяобвиняемый был извещён (л.д. 25), однако,в судебное заседание не явился, не высказав намерения участвовать в рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того,в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства следователяранее назначенный следователем для оказания юридической помощи обвиняемому Горлачупри осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия защитник-адвокат Шалаев А.П. находился в отпуске, с учётом сокращённого срока рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела для представления интересов обвиняемого Горлач. В.О. и осуществления его защитысудом первой инстанции был допущенназначенный следователем в порядкезамены адвоката Шалаева А.П. защитник-адвокат Пашков А.П.,осуществлявший защиту обвиняемого Горлач. В.О. в состоявшемся 23 июня 2021 года судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, который подалапелляционную жалобу на постановлениесуда первой инстанции об установлении обвиняемому Горлачусрока для ознакомления с материалами уголовного дела.При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы обвиняемого Горлач. В.О. об отсутствии у него возможности переговорить с назначенным следователем защитником-адвокатом Пашковым А.П., поскольку обвиняемый, будучи извещённым о рассмотрении судом ходатайства следователя, в судебное заседание не явился.

Доводы обвиняемого Горлачао его желании заявить отвод следователю не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они рассматриваются в ином порядке, как и ссылка обвиняемого в жалобе наего обращения в органы прокуратуры на действия следователя.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, и оснований не соглашаться с изложенными в нём выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах,из которых усматривается, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами дела, злоупотребляет предоставленными ему правами, нарушив принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года,которымудовлетворено ходатайство старшего следователяотдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ПетрозаводскуС. об установлении обвиняемому Горлач. В.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Горлач. В.О. и адвоката Пашкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк