Решение по делу № 8Г-12566/2023 [88-13728/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13728/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0032-01-2022-001051-10

по иску финансового управляющего Кравченко Ольги Александровны – Гадживева Расима Зияладдиновича к Смелягину Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего Гадживева Расима Зияладдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Финансовый управляющий Кравченко О.А. – Гаджиев Р.З. обратился с иском к Смелягину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что арбитражным судом Новосибирской области от 21 июня 2018 г. Кравченко О.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Гаджиев Р.З.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2018 г. в реестр требований кредиторов включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 14315347,98 руб., обеспеченное договором залога № от 22 ноября 2012 г., а именно оборудованием ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведенного в России ООО «ВИВА», в виде батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), тележки для обслуживания батарей (залоговой стоимостью 22000 руб.), оборудования цеховой системы хранения и подачи комбикорма к батареям (залоговой стоимостью 210000 руб.), оборудования цеховой системы транспортировки и удаления помета из птичника (залоговой стоимостью 160000 руб.), комплекта оборудования системы водоподготовки с фильтрами, счетчиком и медикатором (залоговой стоимостью 35000 руб.), оборудования системы вентиляции (залоговой стоимостью 124000 руб.), оборудованием системы технологического освещения птичника (залоговой стоимостью 94400 руб.), находящимся по адресу: <адрес>, примерно <адрес>

Здание, в котором находится залоговое оборудование, принадлежит на праве собственности Смелягину А.А., которому истец направил претензию о возврате имущества, однако ответа не последовало, в связи с чем продажа предмета залога не может быть осуществлена, а процедура банкротства завершена.

Просил суд истребовать из незаконного владения Смелягина А.А. указанное имущество.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кравченко О.А. – Гадживев Р.З. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301, 302, 307, 421, 886, 887, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения оборудования, принадлежащего Кравченко О.А. и находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору № от 22 ноября 2012 г., между Кравченко О.А. и ответчиком не заключался. Залоговое оборудование находится в здании, принадлежащем ответчику, который не возвращает оборудование истцу, в отношении которого введена процедура реализации имущества, что препятствует проведению дальнейшей процедуре реализации имущества. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нахождения указанного спорного имущества во владении ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, представленные в рамках апелляционного рассмотрения дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил факт отсутствия спорного имущества во владении ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Г. Умыскова