Решение по делу № 7У-7063/2024 [77-2971/2024] от 31.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-2971/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 августа 2024 года                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Семикашева Ю.А.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Семикашева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

6 марта 2023 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 13 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Минаева А.Н. и Морозова Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч. 4. ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

25 июля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просят об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывают, что суды всех инстанций, оценивая законность и обоснованность постановления следователя о прекращении в отношении Минаева А.Н. и Морозова Д.А. уголовного дела, лишь констатировали о соблюдении следователем процедуры прекращения уголовного дела, однако не дали оценки тому обстоятельству, что следователем в постановлении не приведено правовых оснований, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях Минаева А.Н. и Морозова Д.А. события преступления, а также по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая потерпевшими. Ссылка же в постановлении следователя о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам по искам потерпевших о признании договоров купли-продажи квартир недействительными не обоснована, поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства были непосредственно договоры купли-продажи квартир, а не вопросы вины и умысла Минаева А.Н. и Морозова Д.А. на хищение имущества потерпевших.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу имеются такие нарушения закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не учтены.

Из постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от 13 мая 2022 года о прекращении уголовного дела (л.д. 4-9) следует, что настоящее уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В дальнейшем с этим уголовным делом были соединены в одно производство еще ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям в отношении Минаева А.Н., а также в отношении Морозова Д.А. по фактам приобретения путем обмана права собственности на недвижимость многочисленных потерпевших, в том числе ФИО2 и ФИО1 (ФИО15) ФИО16 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что учредитель ООО «ФИО17» ФИО10 в ФИО18 году открыл в <адрес> представительство этого общества, руководителем которого назначил Морозова Д.А. Основным видом деятельности общества являлось предоставление займов населению под залог автомобилей и ювелирных изделий. При этом учредитель ООО «ФИО19 ФИО20» ФИО10, имея в наличии денежные средства, решил осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных процентных займов под залог недвижимого имущества как физическое лицо. В рамках данной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и директором ООО «ФИО21» ФИО4 ФИО22 был заключен безвозмездный договор поручения, по которому работники ООО «ФИО23» были вправе оказывать заинтересованным лицам консультации по вопросам сделок с недвижимостью с использованием личных средств ФИО10 В рамках данного договора Морозов Д.А. разместил в СМИ объявления о предоставлении услуг по выдаче займов пол залог движимого и недвижимого имущества. По указанным объявлениям к Морозову Д.А. в разное время обратились, в том числе, ФИО2 и ФИО1 (ФИО24. с вопросом получения займа под залог недвижимого имущества. Морозов Д.А. разъяснял указанным лицам, что ООО ФИО25» как юридическое лицо не имеет право осуществлять выдачу денежных займов под залог недвижимого имущества, но указанный заем как физическое лицо может предоставить ФИО10, являющийся учредителем общества. Порядок получения займа выглядел следующим образом: заемщик для получения денежного займа должен был в качестве обеспечительной меры по последующему возврату выданного ему займа заключить с ФИО10 договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности недвижимости на время предоставления займа. Таким образом, недвижимость оказывалась в залоге у ФИО10, но уже с юридически закрепленной возможностью реализовать залоговое имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами и по возврату займа. По условиям договора обратившийся за займом собственник имущества продавал ФИО10 указанное имущество по цене, составляющей сумму займа. После оформления сделки купли-продажи продавец недвижимости (фактически заемщик) получал от Морозова Д.А., действовавшего по доверенности от ФИО10, денежные средства в качестве срочного процентного займа, передача которого оформлялась как получение полного расчета за продажу недвижимости. После заключения указанного договора купли-продажи недвижимости и его регистрации в установленном законом порядке, ФИО4 Д.А., действуя от имени ФИО10, заключал с потерпевшими договоры намерения покупки недвижимости, по условиям которых потерпевшие получали эксклюзивное право выкупить ранее принадлежащее им недвижимое имущество по цене, указанной в первоначальном договоре купли-продажи, с надбавкой в 7%, то есть с незначительным удорожанием, подразумеваемом как процент за пользование займом, что отражалось в договоре намерения покупки недвижимости в виде задатка, сумму которого покупатель должен был передать в течение одного месяца с момента заключения договора. В качестве полного возврата покупатель должен был передать ФИО4 Д.А. полную стоимость недвижимости (т.е. сумму займа). При внесении в течение одного месяца после заключения договора намерения покупки недвижимости суммы задатка (фактически процентов за пользование заемными денежными средствами), покупатель вновь получал эксклюзивное право выкупить обратно ранее принадлежащее ему недвижимое имущество, т.е. договор намерения покупки недвижимости таким образом пролонгировался. В ходе следствия установлено, что ряд потерпевших, включая ФИО2 и ФИО1 (ФИО26 ФИО27., передали ФИО4 ФИО28 действующему от имени ФИО10, предусмотренные договорами намерения покупки недвижимости суммы задатков (фактически проценты за пользование заемными денежными средствами), получая при этом право в течение следующего месяца выкупить ранее проданное ими недвижимое имущество. В разное время указанные лица в нарушение условий заключенных с ними договоров намерения покупки недвижимости, а также в нарушение устной договоренности о предоставлении им процентного денежного займа под залог недвижимого имущества, перестали вносить задатки по договорам намерения покупки недвижимости, в связи с чем ФИО10 объекты недвижимости, приобретенные у потерпевших, реализовывались третьим лицам, то есть фактически ФИО10 как залогодержатель распорядился залоговым имуществом по причине неисполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и по возврату займа. В ходе следствия не было установлено случаев нарушения ФИО10 и Морозовым Д.А. условий договоров намерения покупки недвижимости, заключенных с потерпевшими. Выкупленное у потерпевших имущество реализовывалось только после истечения срока исполнения обязательств по договорам намерения покупки недвижимости и только после того как потерпевшие, в нарушение устной договоренности о предоставлении им процентного денежного займа под залог недвижимости, переставали передавать Морозову Д.А., действующему по доверенности от имени ФИО29 ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами и не вернули полученную ими сумму займа. Таким образом, в ходе предварительного следствия вина подозреваемых Минаева А.Н. и Морозова Д.А. в приобретении путем обмана права собственности на недвижимое имущество многочисленных потерпевших, в том числе ФИО2 и ФИО1 (ФИО30 не установлена, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минаева А.Н. и Морозова Д.А. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.З и ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда первой инстанции от 6 марта 2023 года, оценивая законность и обоснованность вышеназванного постановления следователя от 13 мая 2022 года о прекращении в отношении Минаева А.Н. и Морозова Д.А. уголовного дела, суд лишь констатировал, что следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, отобраны объяснения, приобщены необходимые копии документов, на основании которых следователь принял решение о прекращении уголовного дела.

При этом само постановление суда содержит перечисление всех следственных действий, проведенных по уголовному делу в отношении многочисленных потерпевших, включая всю хронологию принятия следователем решений начиная с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, его соединения с другими уголовными делами, приостановления производства предварительного следствия и отмены этих решений, признания лиц в качестве потерпевших и иных.

Также текст постановления суда содержит множественные ссылки на судебные решения, принятые по гражданским делам по искам многочисленных потерпевших о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, не имеющие отношение к потерпевшим ФИО2 и ФИО1, то есть фактически весь текст постановления не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по обстоятельствам, на которые указывают в жалобе конкретные заявители ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в судебном решении отсутствуют мотивированные суждения, на основании которых суд пришел к выводу о законности принятого следователем постановления о прекращении в отношении Минаева А.Н. и Морозова Д.А. уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях события преступления.

Кроме того, основным аргументом для прекращения следователем в отношении Минаева А.Н. и Морозова Д.А. уголовного дела послужило то, что вынесенными в рамках гражданского судопроизводства судебными решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования потерпевших, включая заявителей настоящей жалобы, о признании недействительными заключенных с ними Минаевым А.Н. и Морозовым Д.А. договоров купли-продажи принадлежащей им недвижимости, оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции в своем постановлении привел и судебные решения, свидетельствующие об обратном, а именно определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2013 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли- продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (одной из потерпевших по делу) и Минаевым А.Н., действующим в интересах ФИО12, с признанием права собственности на жилой дом за ФИО11

Допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО31 ФИО32 и ФИО2, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал передаче в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал передать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Д.В. Свиридов