Решение от 08.02.2023 по делу № 22-446/2023 от 17.01.2023

Судья Патлай И.А. Дело № 22-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 104 от 08.02.2023,

осужденного Жукова Н.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Жукова Н.С. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18.11.2022, которым Жукову Николаю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Жукова Н.С. и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков Н.С. осужден приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 02.04.2021 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жуков Н.С. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена Жукову Н.С. неотбытой части наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Жукова Н.С.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Н.С. не согласился с вынесенным решением. Отмечает, что за весь период отбывания наказания у него не было нарушений, он соблюдал правила внутреннего распорядка, трудоустроен в цех по металлообработке, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, имеет 3 поощрения, и в данный момент подготавливается ещё одно 1 поощрение; добровольно посещает воспитательные и культурные мероприятия, социальные связи поддерживает, ежемесячно выплачивает задолженность по исполнительному листу, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Считает постановление суда в отношении него несправедливым, просит пересмотреть.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, Жуков Н.С. характеризуется следующим образом: трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет образование, вину в совершении преступления признает, примененную меру уголовного наказания считает справедливой, родственные связи не поддерживает, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике, Жуков Н.С. имеет исполнительный лист на общую сумму 30 000 рублей по иску потерпевшей, по которым ежемесячно производятся удержания; погашено 3 207, 74 рубля.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что Жуков Н.С. характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания материалы и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Жукова Н.С. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Жукова Н.С. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Жукова Н.С. является результатом контроля администрации колонии.

Сведений о наличии у Жукова Н.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░