Решение по делу № 2-573/2021 от 15.03.2021

***

дело № 2-573/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2021 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Р.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Васильеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трифонов Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также АО «Тинькофф Страхование», Общество), Васильеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** на адрес*** с участием автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля *** под управлением Васильева А.А. по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью и отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) для обращения по прямому возмещению убытков, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. *** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив к заявлению все необходимые документы. Ввиду отсутствия на территории Мурманской области филиала страховщика, прием документов осуществляется исключительно почтовым отправлением через представительство АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в установленные законом сроки представитель АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, независимую экспертизу не провел, *** истец направил АО «Тинькофф Страхование» претензию с просьбой разъяснить по какой причине ответчиком не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на которую последнее указало, что осмотр силами страховщика организован не будет, и предложило провести экспертизу самостоятельно.

Согласно заключению №с стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 229 913 руб. 79 коп., без учета износа – 315 480 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 23 000 руб. 00 коп. *** истец направил АО «Тинькофф Страхование» претензию с приложением независимой экспертизы и документами, подтверждающими понесенные расходы. Ответом от *** АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, указав, что из представленных истцом документов установить вину участников ДТП не представляется возможным.

*** истцу органами ГИБДД предоставлена заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А., а также справка ГИБДД с внесенными изменениями относительно вины участников ДТП, указанные документы направлены страховщику, которым *** вновь отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления истцом результатов производства по делу об административном правонарушении.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем *** последним истцу перечислены денежные средства в размере 226 829 руб. 00 коп., из которых: 222 400 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 4 429 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы.

*** истцом финансовому уполномоченному направлено обращение, по результатам рассмотрения которого требования истца удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 19 121 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; с Васильева А.А. убытки в размере 93 080 руб. 00 коп., судебные расходы за составление копии заключения и уплату государственной пошлины в размере 6 492 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и понесённые почтовые расходы в размере 25 559 руб. 28 коп.

Протокольными определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Севервоендор», а также принято уточнение заявленных требований в части взыскания с Васильева А.А. почтовых расходов за отправку иска в размере 56 руб. 00 коп., в остальной части почтовые расходы заявлены к взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При рассмотрении дела заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что Законом об ОСАГО установлена обязанность страховой организации произвести страховую выплату, которая по своей сути является компенсационной, соответственно расчет возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также Единая методика). На основании расчета Единой методики разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу, просил взыскать с виновника, как на то указывают разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Страховая организация направление на ремонт истцу не выдавала.

Полагал, что вина ответчика подтверждается письменными материалами дела, поскольку он привлечен к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Трифонова Р.И. определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Считает, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Васильев А.А. о проведении экспертизы не уведомлялся, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчик на стадии административного расследования общался с истцом, однако желание в части оплаты причиненного ущерба в добровольном порядке не изъявлял. Реальный размер ущерба определен представленным истцом экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено. Автомобиль Трифонова Р.И. частично отремонтирован, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, отсутствуют.

В удовлетворении заявленного ответчиком Васильевым А.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считал необходимым отказать, как не основанном на законе. В случае если суд данное требование удовлетворить, просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, как чрезмерно завышенный.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от ***.

При рассмотрении дела ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам и основаниям, в том числе приведенным в представленных письменных возражениях, согласно которым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не может нести расходы на ремонт транспортного средства истца, поскольку к взысканию заявлен ущерб в пределах лимита страховой ответственности в рамках Закона об ОСАГО. Иск должен быть

обращен к страховой организации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным судьей *** суда *** признан он виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля, которым управлял. Нарушение Васильевым А.А. Правил дорожного движения, повлекших материальный ущерб автомобилю истца ГИБДД либо судом не установлено.

Истец не указал, были ли фактически им понесены расходы на ремонт автомобиля и в каком размере, направляла ли транспортное средство истца на ремонт страховая организация, не представлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, выявленным сотрудниками ГИБДД и автоэкспортом. При этом, истец обязан доказать, что размер восстановительных расходов с учетом износа недостаточен для ремонта автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП. Требуя взыскать размер расходов на восстановление своего автомобиля без учета износа, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем в защите его прав следует отказать, а также это приведет к его неосновательному обогащению.

Истец не может ссылаться на размер ущерба, определенный представленным им экспертным заключением, поскольку об осмотре автомобиля с участием эксперта-оценщика Васильев А.А. не извещался, что лишило его возможности возражать в части размера, объема и характера повреждений.

Истец не мог иметь нравственных и физических страданий, за которые требует компенсации морального вреда, поскольку об этом не заявлял ни при осмотре автомобиля после ДТП и в последующем.

Просил применить в отношении себя заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о снижении размера штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, затраты на производство автотехнического заключения.

Также указал, что *** принадлежащий Трифонову Р.И. автомобиль продан, при этом страховой организацией ему выплачена неустойка по заключению финансового уполномоченного. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении истцом и его представителем подлога в целях сокрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю в ДТП. Поскольку в связи с продажей транспортного средства представленное истцом экспертное заключение о стоимости ущерба нельзя проверить или опорочить, данное заключение должно быть исключено как доказательство на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что такое поведение истца, являющегося военнослужащим, влечет его увольнение со службы в связи с нарушением военного контракта.

Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и то, что им был причинен вред здоровью, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано, поскольку в целях исключения лишения водительских прав вынужден был согласиться с причинением вреда здоровью ехавшему с ним пассажиру, который не был пристегнут. Ввиду того, что пассажир транспортного средства Трифонова Р.И. также получил в ДТП травму, последний должен быть привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ.

Ссылался на то, что в день ДТП погодные условия были плохие (темно и метель), дорога находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждено соответствующим актом, освещалась только за счет фар двигающихся по ней транспортных средств. На дороге было много рыхлого снега, колея, транспортные средства, в том числе и он, двигались как им было удобно, участок дороги, где произошло ДТП, имел затяжной поворот. Скорость его движения не превышала 30 км/ч, но ДТП не удалось бы избежать, поскольку другой водитель двигался с большой скоростью. При этом, имеются дорожные знаки, ограничивающие движение до 50 км/ч. ДТП произошло по середине дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что претензий к нему не имеется и что ДТП не произошло бы если дорога была почищена. Дорога, где произошло ДТП – необщего пользования, принадлежит Минобороны РФ, движение по ней запрещено, о чем имеются соответствующие дорожные знаки. Вместе с тем, допускается перемещение по дороге в связи с работой. Данная дорога является единственной, по которой он может ездить на работу.

С выводами, изложенными в экспертном заключении, представленным стороной истца, не согласился, полагая сумму ущерба завышенной. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом заявлен завышенный и чрезмерный размер расходов, необходимый для приведения транспортного средства в состояние до наступления ДТП, представить не смог, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Просил отказать Трифонову Р.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с него в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по устному ходатайству в размере 16 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным ответчиком Васильевым А.А. при рассмотрении дела, а также в представленных письменных возражениях. Полагал, что Трифнов Р.И. не должен был ехать по дороге, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Указал, что истцу возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости данных услуг. Истцом не обосновано завышен размер расходов на экспертизу, который более чем в 5 раз превышает среднерыночную стоимость по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Мурманской области.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных познаний в юридической сфере, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состояние здоровья истца последним не доказано.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований истца относительно расходов на оплату услуг представителя применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ФКУ «Севервоендор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому полагает ссылку ответчика Васильева А.А. на то, что ДТП произошло в связи с плохим состоянием дороги несостоятельной и необоснованной, а требования истца основанными на законе.

Указал, что участок дороги от адрес*** входит в состав автомобильной дороги не общего пользования Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Наставления по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2018 № 750, данная дорога внесена в перечень АДНП Минобороны России по идентификационным номером №, используется Минобороны России исключительно для обеспечения собственных нужд, к автомобильным дорогам общего пользования не относится. По своим транспортно-эксплуатационным качествам отнесена к IV категории автомобильных дорог. Правообладателем данной автомобильной дороги на праве оперативного управления является ФКУ «Севервоендор».

В целях бесперебойного и безопасного движения указанная дорога оборудована дорожными знаками, в том числе знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.12.1 «Опасные повороты», 1.13 «Крутой спуск», 1.20.2 «Сужение дороги».

Требования ГОСТ Р 502597-2017 к автомобильным дорогам не общего пользования Минобороны России, а том числе к адрес*** применению не подлежат.

Акт от *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в ФКУ «Севервоендор» не поступал, предписания уполномоченных контрольно-надзорных органов в связи с выявленными по данному акту недостатками не выносились, к административной ответственности по изложенным в акте обстоятельствам ФКУ «Севервоендор» не привлекалось. Недостатки состояния адрес*** с *** по *** выявлены не были. Предписания уполномоченными контрольно-надзорными органами в связи с недостатками состояния вышеуказанной дороги либо по иным основаниям в указанный период не выносились, к административной ответственности либо иной ответственности ФКУ «Севервоендор» не привлекалось.

Обособленным подразделением ФКУ «Севервоендор» - Дорожная дистанция №, в соответствии с Планом по содержанию закрепленных АДНП, в том числе в период с *** по ***, проведен комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автодороге не общего пользования адрес*** включая очистку дороги от снега, защиту от снежных заносов и борьбу с зимней скользкостью, а именно: проведены дорожные работы по очистке дороги и ее обочин от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, а также по распределению противогололедного материала (пескосоляная смесь) по проезжей части АДНП. Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог не общего пользования Минобороны России, дефекты содержания АДНП, сроки ликвидации выявленных дефектов, определены Приложением № к Наставлению по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2018 № 750, согласно которому срок снегоочистки проезжей части автодорог IV категории, к которым относится адрес*** составляет 6 часов, срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части – не более 6 часов.

Учет ДТП осуществляется ФКУ «Севервоендор» в строгом соответствии с требованиям раздела XVI Наставления, в порядке, установленном распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 № 833-р, с учетом особенностей, изложенных в вышеуказанном Наставлении. ФКУ «Севервоендор» ведет учет ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, находящихся в его ведении, на основании данных учета о ДТП, производимого территориальными органами военной полиции. ФКУ «Севервоендор» осуществляет анализ поступивших от территориальных органов военной полиции материалов о произошедшем ДТП. В случае если полученные материалы о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, включенной в План дорожных работ, то на место ДТП направляется представители ФКУ «Севервоендор» для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий и при необходимости принятия мер по приведению эксплуатационного состояния автомобильной дороги в соответствии с потребностью пользователя – воинской частью, использующей АДНИ в своих интересах. Какие-либо обращения по факту ДТП, произошедшего в *** на адрес*** с участием автомобилей ***, под управлением Трифонова Р.И., и автомобиля *** под управлением Васильева А.А. в ФКУ «Севервоендор» и его обособленное подразделение Дорожная дистанция №, не поступали.

Третье лицо - Бутина Д.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При рассмотрении дела представлено ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просила отказать Трифонову Р.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением Васильева А.А.

Согласно приложению к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** в действиях водителя Трифонова Р.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением *** суда *** от *** установлено, что *** в *** на адрес***, Васильев А.А. не справился с управлением транспортного средства *** допустил столкновение с транспортным средством *** под управлением Трифонова Р.И. В результате ДТП пассажир «*** ФИО1 получил легкий вред здоровью. При указанных выше обстоятельствах, водитель Васильев А.А. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ***, является Трифонов Р.И.

Из приложения к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** следует, что гражданская ответственность Трифонова Р.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №; гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Трифонова Р.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов. В заявлении Трифоновым Р.И. указано, что транспортное средство ввиду полученных повреждений не может передвигаться, и может быть предоставлено на осмотр по адрес***, территория стоянки судоремонтного завода «Нерпа».

***, ***, *** АО «Тинькофф Страхование» истцу были направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ***, ***.

В установленный законом срок АО «Тинькофф Страхование» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

*** АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении.

*** АО «Тинькофф Страхование» от Трифонова Р.И. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги.

*** страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении и результатов независимой технической экспертизы, так как невозможно провести осмотр транспортного средства, в связи с нахождением транспортного средства в отдаленном, труднодоступном месте.

*** в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги. В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от *** №с.

*** АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 679 руб. 55 коп., с учетом износа – 222 400 руб. 00 коп.

*** АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении.

*** Трифоновым Р.И. направлено в страховую компанию заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда.

*** АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Трифонова Р.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда с приложением постановления *** суда ***.

*** АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 226 829 руб. 00 коп. (222 400 руб. 00 коп. – ущерб ТС, 4 429 руб. 00 коп. средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы в Мурманской области по данным исследования рынка), что подтверждается платежными поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №, удовлетворены частично требования Трифонова Р.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги нотариуса. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трифонова Р.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 315 480 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 229 913 руб. 79 коп.

Истцом понесены расходы на оплату независимого эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, поскольку вина ответчика Васильева В.В. в произошедшем *** ДТП, прежде всего, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями Васильева А.А. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ответчика, данным при рассмотрении дела и сразу после ДТП.

Так, согласно объяснениям Васильева А.А. от ***, в этот же день в *** он управлял транспортным средством ***, на участке адрес*** двигаясь со скоростью 40-45 км/ч. В виду дорожных и метеорологических условий его транспортное средство занесло и стянуло на встречную полосу движения, в результате чего он допустил столкновение с едущим встречным транспортным средством ***

Из объяснений, данных ответчиком при рассмотрении дела, следует, что несмотря на плохие погодные условия, состояние дороги и имеющийся затяжной поворот на участке дороги, где произошло ДТП, он двигался, как ему было удобно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196 - ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство статьей 1079 ГК РФ отнесено к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Васильев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. При изменении скорости движения транспортного средства, должен постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Водитель должен снижать скорость и, в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость и состояние дороги неудовлетворительны.

Сведения о том, что Васильев А.А. был не в состоянии обнаружить опасность на дороге и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, материалы дела не содержат, не следует данное обстоятельство и из объяснений, данных Васильевым А.А. как после ДТП, так и при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Васильевым А.А. допущено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, управляя транспортным средством, он должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с ненадлежащим состояние автомобильной дороги, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ к обеспечению безопасности дорожного движения отнесена деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Дорожно-транспортное происшествие указанной нормой определено, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги данной нормой определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Отношения, указанные в ст. 1 настоящего Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 15.02.2015 начал действовать технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент).

Согласно п. 13 Технического регламента мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

В силу п.п. 13.9 Технического регламента сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от *** №, автомобильная дорога адрес*** внесена в перечень АДНП Минобороны России под идентификационным номером № и наименованием адрес*** кадастровый №, используется Минобороны России для обеспечения собственных нужд, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, к автомобильным дорогам общего пользования не относится. Данная дорога по своим транспортно-эксплуатационным качествам отнесена к IV категории автомобильных дорог.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2018 № 750 утверждено Наставление по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее также Наставление), которое регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и осуществлением дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

По сведениям, представленным ФКУ «Севервоендор», недостатки состояния адрес*** с *** по *** выявлены не были, предписания уполномоченными контрольно-надзорными органами в связи с недостаткам состояния данной дороги в указанный период или по иным основаниям не выносилось, к административной либо иной ответственности ФКУ «Севервоендор» не привлекалось.

Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог не общего пользования Минобороны России, дефекты содержания АДНП, сроки ликвидации выявленных дефектов, определены Приложением № 19 к Наставлению по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2018 № 750, согласно которому срок снегоочистки проезжей части автодорог IV категории, к которым относится адрес*** составляет 6 часов, срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части – не более 6 часов. Учет ДТП осуществляется ФКУ «Севервоендор» в строгом соответствии требованиям раздела XVI Наставления, в порядке, установленном распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 № 833-р, с учетом особенностей, изложенных в вышеуказанном Наставлении. ФКУ «Севервоендор» ведет учет ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, находящихся в его ведении, на основании данных учета о ДТП, производимого территориальными органами военной полиции. Какие-либо обращения по факту ДТП, произошедшего *** на адрес*** в ФКУ «Севервоендор» и его обособленное подразделение Дорожная дистанция №, не поступали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФКУ «Севервоендор» в причинении вреда, противоправность поведения данной организации, причинно-следственной связи между действиями данной организации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, стороной ответчика суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между образовавшейся зимней скользкостью и неуправляемостью автомобиля, приведшей к столкновению с автомобилем истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Представленный в дело акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ***, составленный сотрудником ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск таким доказательством не является по следующим основаниям.

Согласно данному акту на участке дороги адрес*** в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части допущено наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега.

Как следует из ответа ОМВД России по ЗАТО Александровск, предоставленного по запросу суда, требования указанного ГОСТа к автомобильной дороге необщего пользования адрес*** неприменимы. По факту выявления *** неудовлетворительных дорожных условий в месте совершения ДТП балансодержателю данной автомобильной дороги предписания на устранения недостатков не направлялись, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не возбуждались.

Сведения о нарушении показателя, характеризующего уровень содержания автомобильной дороги в зимний период, предусмотренного Приложением № 19 к Наставлению по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2018 № 750, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от *** не содержит.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый акт не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ФКУ «Севервоендор» дефекта содержания на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий данной организации с причинением вреда имуществу истца.

Не принимается судом и довод ответчика о наличии вины в ДТП Трифонова Р.И., поскольку по сведениям ОМВД России по ЗАТО Александровск, предоставленным по запросу суда, Трифонов Р.И. по факту ДТП, имевшего место ***, к административной ответственности не привлекался, какие – либо определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (прекращении производства по делу об административном правонарушении) не выносились.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Васильева А.А. убытков в размере 93 080 руб. 00 коп., суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из доводов и возражений сторон, а также на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Законом об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях истца и АО «Тинькофф Страхование» усматриваются признаки злоупотребления правом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Трифонов Р.И. соглашение с АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о необходимости представления результатов независимой технической экспертизы, так как провести осмотр транспортного средства невозможно в связи с нахождением транспортного средства в отдаленном, труднодоступном месте.

Истцом АО «Тинькофф Страхование» было представлено экспертное заключение, по которому данной страховой организацией проведена своя экспертиза и Трифонову Р.И. выплачено страховое возмещение в размере 222 400 руб. 00 коп. Направление на ремонт транспортного средства последнему АО «Тинькофф Страхование» не выдавалось.

Действия АО «Тинькофф Страхование», осуществившего страховое возмещение в отношении потерпевшего Трифонова Р.И. в форме страховой выплаты, полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО; исполнение договора ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Трифонову Р.И., на соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, является невозможным.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статьи 1064 и 1072 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также что страхового возмещения в размере 222 400 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, доказательств иному материалы дела не содержат, в силу положений статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений статей 35, 56 и 68 ГПК РФ, ответчиком Васильевым А.А. при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся у транспортного средства истца повреждений подобного имущества, а также чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера ущерба, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика Васильева А.А. о том, что Трифоновым Р.И. заявлены требования в пределах лимита страховой ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также об обязанности последнего доказать недостаточность размера расходов с учетом износа для ремонта транспортного средства до состояния, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, и злоупотреблении им своим правом, неосновательном обогащении судом отклоняются.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика Васильева А.А., как причинителя вреда, от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца, как потерпевшего, права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В связи с этим соответствующий довод ответчика Васильева А.А. и его представителя отклоняется.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму, суд приходит к следующему.

Не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, ответчик Васильев А.А., несмотря на неоднократные разъяснения судом положений статьи 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, отчет оценки причиненого истцу ущерба не представил.

Поскольку стороны свободны в реализации своих процессуальных прав, оснований для назначения экспертизы за счет средств соответствующего бюджета с учетом характера спора судом не усмотрено.

Положения статьи 15 ГК РФ предполагают полное возмещение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму по правилам, установленным пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд, принимает за основу, представленное истцом экспертное заключение № от ***., поскольку оснований не доверять данному не имеется, оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Суд считает, что подлежащая возмещению денежная сумма составляет 93 080 руб. 00 коп.: 315 480 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 222 400 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Доказательства иного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком Васильевым А.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы данного ответчика и его представителя о несогласии с заявленным требованием о возмещении причиненного истцу фактического ущерба судом не принимаются.

Довод ответчика Васильева А.А., что он был лишен права присутствовать при осмотре экспертом автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует ответчику представлять в обоснование своих доводов доказательства, обосновывающие свои возражения.

Разрешая заявленные требования истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком истцу произведена, взысканию в пользу истца полежат расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18 571 руб. 00 коп. (23 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертного - 4 429 руб. 00 коп. – расходы, выплаченные АО «Тинькофф Страхование» на проведение независимой экспертизы).

Несогласие ответчиков со стоимостью проведенной экспертизы судом не принимаются, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате положенной ему суммы, подтвержденной документально.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также мнения АО «Тинькофф Страхование» суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Несогласие ответчика Васильева А.А. и его представителя с требованием истца о компенсации морального вреда судом не принимается, поскольку к данному ответчику такое требование не заявлялось.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии которым Трифонов Р.И. (клиент) поручил, а ФИО2., *** ФИО3 (юристы) приняли на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента, оказать юридическую помощь по делу о возмещении убытков и ущерба, причиненного ДТП, произошедшего *** в *** в адрес*** с участием автомобиля *** (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что юристы обязуются изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; осуществить сбор необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению для направления в суд первой инстанции; произвести необходимые технические работы; осуществить представительство интересов клиента в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена на основании средних сложившихся на данный вид услуг в Мурманской области и составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Оплата представителю стоимости оказанных по договору услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ***.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Вместе с тем, указанный договор, а также расписка о получении денежных средств подписаны только ФИО2, который участие при рассмотрении настоящего дела не принимал. Доверенность, подтверждающая право на подписание имеющегося в материалах дела договора и получение по нему денежных средств, ФИО2, в том числе в интересах участвовавшего при рассмотрении дела ФИО3, а также документы, подтверждающие получение денежных средств последним не представлены.

При указанных обстоятельствах, истцу подлежат возмещению расходы за оказание юридических услуг по изучению представленных документов и консультации; составление искового заявления; сбор необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению для направления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении их размера ввиду чрезмерности в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с АО «Тинькофф Страхование» - 480 руб. 00 коп. (16%), с Васильева А.А. – 2 520 руб. 00 коп. (84%).

При этом, суд учитывает, что истец в соответствии со статьями 88 - 103.1 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в связи с участием представителя, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих несение данных расходов.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 109 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 00 коп., расходы за составление копии заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчиков, данные расходы подтверждены документально.

Указанные расходы подлежит взысканию в ответчиков в следующих размерах: с АО «Тинькофф Страхование» почтовые расходы в размере 1 053 руб. 28 коп.; с Васильева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 00 коп., расходы за составление копии заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп.

Также, исходя из результатов рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования ответчика Васильева А.А. о взыскании с Трифонова Р.И. расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Доводы ответчиков и представителя ответчика Васильева А.А. в остальной части судом не принимаются как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трифонова Р.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Васильеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Трифонова Р.И. расходы за составление экспертного заключения в размере 18 571 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 053 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 480 руб. 00 коп., а всего взыскать 22 104 (двадцать две тысячи сто четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Трифонова Р.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 080 руб. 00 коп., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 520 руб. 00 коп., а всего 102 148 (сто две тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп.

В части исковых требований, превышающих взысканные суммы, Трифонову Р.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) руб. 84 коп.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья                             Л.И. Власова

***

***

***