Решение по делу № 8Г-8898/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевченко Ю.И.                                                                                                                            Дело № 88- 10213 /2020

ГСК    Зинкина И.В.                                                                                               № дела суда первой инстанции 2- 4273/2019

           Ковалев А.М.

           Сидоренко О.В.

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     7 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО7 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа                     2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года по делу по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, других сумм,

установил:

ФИО8 (цессионарий) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, других сумм.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от                            26 августа 2019 года исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО8 досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО7 просят судебные определения по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных определений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя вышеназванное исковое заявление ФИО8 без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился    суд апелляционной инстанции, указал на несоблюдение истцом, обратившимся в суд с данным иском после ДД.ММ.ГГГГ, досудебного порядка урегулирования спора, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда соответствующими закону.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного выше Федерального закона.

Частью 4 статьи 25 этого же Федерального закона предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 2 названного Федерального закона в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 32 указанного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.06.2019 г.

    Частью 8 статьи 32 названного выше Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При вынесении обжалуемых судебных определений судебные инстанции правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из того, что установленный указанным Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая, а при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители таких финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

В данном случае вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен судом в предварительном судебном заседании с участием представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, с согласия представителя.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных определений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от                  26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.Е. Каминская