Решение по делу № 1-76/2023 от 09.02.2023

Дело №

26RS0014-01-2023-000587-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 30 марта 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой Ивановой Е.В.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО13, представившего ордер № н 341182 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой Екатерины Васильевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иванова Е.В. в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, находясь в автомобиле «Яндекс» такси в автомобиле LADA GRANDA г.р.з № действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на заднем пассажирском сидении данного автомобиля мобильный телефон Redmi Note 10 ONYX GRAY, 4GB RAM 64 GB ROM, модели M-2101K7AG, IMEI 1) № IMEI 2) № в корпусе серого цвета стоимостью 6 199,57 рублей, в прозрачном чехле темного цвета, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, и находящийся в пользовании у ее внука ФИО12 оставленные там последним без присмотра, в указанном известном ему месте, куда он мог вернуться.

После чего, Иванова Е.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 199,57 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО13 подтвердил согласие подсудимой Ивановой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, которая по телефону обратилась в суд с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий не имеет. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Ивановой Е.В. по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении Ивановой Е.В. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшей), что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении Ивановой Е.В. наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ивановой Е.В., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Ивановой Е.В. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, которая имеет возможность оплатить штраф.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку Ивановой Е.В. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Ивановой Екатерины Васильевны суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Екатерину Васильевну виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей в доход государства,

который подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – №

Меру пресечения избранную в отношении Ивановой Екатерины Васильевны в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

коробку от мобильного телефона Redmi Note 10 ONYX GRAY, 4GB RAM 64 GB ROM, а именно номер модели M-2101K7AG, IMEI 1)
№ IMEI 2) №; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на покупку мобильного телефона, Redmi Note 10 ONYX GRAY, 4GB RAM 64 GB; мобильный телефон Redmi Note 10 ONYX GRAY, 4GB RAM 64 GB ROM, а именно номер модели M-2101K7AG, IMEI 1) -№ 2) №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

автомобиль LADA «GRAND A» 219170, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства LADA «GRANDА» 219170, на имя ФИО14 государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО15 – оставить по принадлежности.

оптический диск с файлом Imei GSM №, 240222 весом 410 КБ – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин