Решение по делу № 33-9679/2023 от 26.04.2023

                                                            Дело № 2-1110/2023

    УИД 03RS0017-01-2022-012995-04

                                                                                              Справка: судья Кулясова М.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-9679/2023

30 мая 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Хрипуновой А.А.,

при секретаре                                               Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Ключко Е.Л., поддержавшей жалобу, представителя Богомазова А.В. Зайнетдинова Ф.Н., полагающего о законности и обоснованности судебного решения,

установила:

Богомазова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы: 5000 рублей – за составление досудебной претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей – за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 232,50 рублей и 633,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, госномер №... под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ФИО13, и автомобиля Мерседес госномер №... под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО14, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, госномер №..., под управлением ФИО11, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ангара», у которой отозвана лицензия, дата истец    обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

дата САО «ВСК» произведена выплата в размере 326 212,50 рублей. дата САО «ВСК» произвело доплату в размере 73787,50 рублей.

В адрес САО «ВСК» дата было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, на что дата САО «ВСК» направило отказ.

дата направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать неустойку, решением которого от дата отказано в удовлетворении заявления.

Истец полагает, что ответчиком несвоевременной выплатой нарушены его права и просит взыскать неустойку с дата по дата (дата первой выплаты), из расчета: 400 000 рублей (сумма ущерба) *1%*27 дн.= 108000 рублей; также неустойку за период с дата по дата (дата второй выплаты), из расчета: 73787,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения)*1%*847 дн.= 624 984 руб. Таким образом, неустойка составляет 732984 руб. (108000 руб.+ 624984 руб.).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Богомазова А.В. к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Исковые требования Богомазова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богомазова А.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 866,48 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа г.Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 6200 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с РСА неустойки, расходов по оплате юридических услуг, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Судом не соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут исправлены только посредством отмены решения суда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п.5 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, госномер №..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО13, автомобиля Мерседес, госномер Х436РХ102, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО14, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, госномер №..., под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству истца Богомазова А.В. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в ООО СК «Ангара», у которой Приказом Банка России от дата №ОД-687 отозвана лицензия, истец Богомазова А.В. дата обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

дата САО «ВСК» произведена выплата в размере 326 212,50 рублей, дата САО «ВСК» произвела доплату в размере 73 787,50 рублей.

В адрес САО «ВСК» дата было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, на что дата направлен отказ.

дата направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать неустойку, решением которого от дата отказано в удовлетворении обращения Богомазова А.В.

Из представленной в материалы дела выписки из Договора от 01.03.2019 №3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, следует, что РСА делегировало САО «ВСК» полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА в период с 01.03.2019 по 31.12.2019, а также уполномочило САО «ВСК» совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах.

Исходя из вышеизложенного, положений абз.3 ст.1, подп."б" п.2, п.2.1 ст. 18, п.1, п.4 ст.19, ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в нарушение требований законодательства при рассмотрении заявления об осуществлении компенсационной выплаты САО «ВСК» были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а в выплате неустойки отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму основного обязательств, выплата которого произведена несвоевременно, длительность нарушения, ответчиком обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов обеих сторон, правомерно взыскал в пользу истца неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до 300 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, из решения суда усматривается, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, в связи с чем взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий

                                        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023г.