Решение по делу № 33-454/2024 (33-9576/2023;) от 06.12.2023

УИД 29RS0018-01-2023-002303-62

Судья Вербина М.С.                      №2-2002/2023                                     г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-454/2024                       31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2002/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной М.М. к Ворониной А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной А.В. – Лазаревич Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Ворониной А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор проката в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль возвращен истцу ответчиком 18 марта 2023 года с наличием механических повреждений, стоимость устранения которых согласно оценке составила 285 308 руб. Собственником транспортного средства является Краснов А.М. Истец возместила Краснову А.М. ущерб в размере 285 308 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора проката ответчиком внесен залог в размере 15 000 руб. Из суммы залога истцом удержано 1 000 руб. в счет штрафа за грязный автомобиль, 1 000 руб. за забор автомобиля в аэропорту г. Архангельска, 13 000 руб. - в возмещение ущерба. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба     272 308 руб. (285 308 руб. – 13 000 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 5 923 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Ворониной А.В. в пользу ИП Звягиной М.М. ущерб в размере 272 308 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 923 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о возврате ответчиком арендодателю поврежденного автомобиля. Представленный в материалы дела акт возврата (приложение №2 к договору проката автомобиля) содержит перечень повреждений, вписанных арендодателем от руки после подписания акта сторонами. Отмечает, что ответчик прибыть в суд не могла, поскольку проживает на территориальном отдалении, с актом, предъявленным суду, не была ознакомлена.

Полагает отчет об оценке недопустимым и недостоверным доказательством, а стоимость восстановительного ремонта явно завышенной. В таблице калькуляции стоимости ремонта указаны детали, не отраженные в акте, а именно «мелкие детали 2%». В акте указано, что автомобиль был принят с повреждением обшивки потолка в виде нескольких задиров в центральной части, нет указания на внешние повреждения, однако в калькуляции указано на необходимость облицовки крыши, а под облицовкой понимается установка защитного материала на внешнюю поверхность. Суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств необходимость установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом, лицом его причинившим и доказанностью суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, учитывая наличие в апелляционной жалобе со стороны представителя ответчика оскорбительных высказываний в адрес других участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хорошев Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Истец ИП Звягина М.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Краснов А.М.

Между Красновым А.М. и ИП Звягиной М.М. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 13 марта 2023 года, предусматривающий право последней сдавать автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN №, государственный регистрационный знак №, в субаренду (пункт 2.4).

13 марта 2023 года ИП Звягина М.М. («Арендодатель») заключила с Ворониной А.В. («Арендатор») договор проката автомобиля без водителя.

По условиям данного договора истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN №, тип легковой, 2022 года выпуска, шасси – №, кузов - № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Согласно п.2.22 договора проката автомобиля без водителя, арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды при условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Согласно акту выдачи от 13 марта 2023 года (приложение № 1 к договору проката) Воронина А.В. приняла автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, без недостатков.

Из акта возврата от 18 марта 2023 года (приложение № 2 к договору проката) следует, что автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями обшивки потолка в виде нескольких задиров в центральной части.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП Поповым Д.А., от 05 апреля 2023 года следует, что при наружном осмотре транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, выявлено повреждение обшивки крыши: задиры в центральной части в количестве двух штук, длиной около 20 см каждый.

Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. № 01/04/23 от                      05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № составляет 285 308 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Попова Д.А., пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 308 руб. Судебные расходы распределны судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Из акта выдачи следует, что 13 марта 2023 года ответчиком арендован автомобиль без повреждений, из акта возврата следует, что 18 марта 2023 года автомобиль принят с повреждениями.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомления с материалами дела ввиду территориальной отдаленности и наличии на иждивении детей, отклоняется судебной коллегией, поскольку Воронина А.В. о каждом судебном заседании (на 22 июня 2023 года, 01 августа 2023 года, 18 августа 2023 года) извещалась заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявляла, своего представителя в суд не направляла.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                         (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказан факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении убытков истцу.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Воронина А.В., ссылаясь на то, что повреждения в акт возврата автомобиля вписаны от руки, внесены после подписания акта сторонами, не представила доказательств отсутствия указанных в акте повреждений на автомобиле. Ссылка ответчика на то, что из представленных в материалы дела фотографий не усматривается наличие повреждений облицовки или иных внешних повреждений крыши автомобиля, не опровергает наличие таковых в действительности, поскольку отражает субъективное мнение ответчика по данному вопросу, при этом обратное установлено путем экспертного исследования, не опровергнутого в установленном порядке.

Размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком также не опровергнут. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, кроме как указанного эксперта, ответчиком не доказано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Минюста России, в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно-сборочных работ. Мелкие детали - это не детали как таковые, а одноразовые крепежно-связующие элементы, снятие которых предусмотрено технологией при восстановительном ремонте транспортного средства. В связи с чем, каких-либо указаний в акте возврата автомобиля на повреждение данных элементов быть не могло.

Экспертное заключение ИП Попова Д.А. судом оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области технических экспертиз автотранспорта. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.

Факт подачи в отношении истца заявления в правоохранительные органы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения из материалов дела не следует.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, исходя из ее содержания, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворониной А.В. – Лазаревич Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.С. Белякова

                                                                                           Е.А. Горишевская