Решение по делу № 33-12152/2018 от 13.09.2018

Судья Красовская Ю.О. №33-12152/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         09 октября 2018 года                            

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                             Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Елистратова Александра Васильевича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной неправительственной организации «Возможность для всех» к Ракшиной Валентине Васильевне, Ракшину Александру Ивановичу, Елистратову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

НРОНО «Возможность для всех» обратилась в суд с иском к Ракшиной В.В., Ракшину А.И., Елистратову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №-и от 15.12.2014 года по состоянию на 31.01.2018 года в сумме 148180 рублей, процентов по договору займа за период с 23.06.2015 года по 31.01.2018 года в размере 209129 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6773,09 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество должника Ракшиной В.В. – <данные изъяты>, 2004 года выпуска, по договору залога №-и от 15.12.2014 года.

Заявленные требования мотивированы тем, Ракшиной В.В. по заключенному с ЗАО «Доверие» договору займа от 15.12.2014 года №-и предоставлен заем в сумме 300000 руб. на срок по 03.12.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,04% в неделю. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа по договорам от 15.12.2014 года является поручительство физических лиц Ракшина А.И. и Елистратова А.В., а также залог имущества - <данные изъяты>, 2004 года выпуска по договору залога №-и от 15.12.2014 года.

Сумма займа выдана, однако в нарушение условий договора заемщик взятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Право НРОНО «Возможность для всех» на обращение в суд с иском основано на заключенном 31.01.2018 года с ЗАО «Доверие» договоре № уступки права требования (цессии).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ракшиной Валентины Васильевны, Ракшина Александра Ивановича, Елистратова Александра Васильевича в пользу Нижегородской региональной общественной неправительственной организации «Возможность для всех» задолженность по договору займа №-и от 15.12.2014 по состоянию на 31.01.2018 в сумме 148180 рублей 00 копейки, проценты по договору займа за период с 23.06.2015 по 31.01.2018 в размере 209129 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6773 рубля 09 копеек, а всего 364 082 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в рамках договора займа №-и от 15.12.2014 имущество должника Ракшиной Валентины Васильевны – <данные изъяты>, 2004 года выпуска, по договору залога №-и от 15.12.2014.

В апелляционной жалобе Елистратова А.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части солидарного взыскания задолженности по договору займа за период с 23.06.2015 года по 31.01.2018 года в размере 209129 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6773,09 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом к нему как поручителю предъявлены требования по истечению срока, установленного п.4 ст.367 ГПК РФ. Полагает, что данное им поручительство как обеспечение исполнения обязательств по договору займа прекращено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ЗАО «Доверие» и Ракшиной В.В. заключен договор займа №-и, по условиям которого общество в пользу Ракшиной В.В. предоставляет заем для увеличения оборотных средств в размере 300000 руб. под 1,04 % в неделю сроком до 03.12.2015 года, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 1,04 % в неделю не позднее 03.12.2015 года на условиях, определенных данным договором в соответствии графиком (приложение № к договору займа), а также внести единовременный процентный платеж (дисконт) в размере 1,5 % от суммы займа в день предоставления займа.

В соответствии с графиком выплат к договору №-и от 15.12.2014 года, согласованным сторонами, Ракшина В.В. обязана производить выплаты в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им ежемесячно до 03.12.2015 года в указанных в графике размерах.Как следует из бухгалтерской справки, выданной ЗАО «Доверие» возврат по договору займа №-и от 15.12.2014 года составил 212886 руб., из которых 151820 руб. выплачено в счет возврата суммы займа, 61066 руб. – в счет процентов за пользование суммой займа.

По состоянию на 31.01.2018 года размер задолженности Ракшиной В.В. по договору займа №26150/2-и от 15.12.2014 года составляет 357309 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга (займа) – 148180 руб., задолженность по процентам за период с 23.06.2015 года по 31.01.2018 года – 209129 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство физических лиц Ракшина А.И. и Елистратова А.В. по договорам поручительств №-и, №-и от 15.12.2014 года соответственно, а также залог имущества, принадлежащего заемщику Ракшиной В.В. – <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ПТС № на сумму 150000 рублей по договору залога №-и от 15.12.2014 года.

31.01.2018 года между ЗАО «Доверие» и НРОНО «Возможность для всех» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО «Доверие» приняло в полном объеме права требования к заемщику по договору займа №-и от 15.12.2014 года, заключенному между цедентом и Ракшиной В.В., Елистратовым А.В., Ракшиным А.И., также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, как поручительство, залог, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, право на возмещение понесенных расходов.

Заявляя иск, общество указало на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2018 года задолженность Ракшиной В.В. составляет 357309 руб., в том числе 148180 руб. по основному долгу и 209129 руб. по процентам за период с 23.06.2015 года по 31.01.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив получение заемщиком суммы займа, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об обоснованности иска. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа дано поручительство физических лиц, суд первой инстанции сумму долга взыскал в солидарном порядке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных статьей 367 ГК Российской Федерации оснований для прекращения поручительства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Елистратов А.В., не имеется.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства он действует до момента исполнения обязательств заемщика по договору займа в полном объеме до момента исполнения поручителем своих обязательств перед займодавцем в полном объеме. Данное условие по смыслу приведенных положений материального закона не может быть признано достижением между сторонами существенного условия о срока действия поручительства. В то же время пункт 5.1 содержит указание на то, что договор поручительства действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срока погашения обязательств по договору займа №-и от 15.12.2014 года).

Давая правовую квалификацию положениям договора поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором поручительства предусмотрено условие о сроке его действия. При тех обстоятельствах, что исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 09.06.2018 года, в суд поступило 15.06.2018 года, договором поручительства срок его действия установлен равным три года, то есть до 03.12.2018 года, на момент предъявления в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, поручительство не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения суда.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи