Решение по делу № 11-22/2018 (11-1034/2017;) от 05.12.2017

Дело № 11 - 22 /2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                 ДАНИЛОВОЙ Э.В.,

с участием представителя истца Ермакова Н.Н. по доверенности Таненкулова Т.Г., представителя ответчика АО «Связной логистика» по доверенности Посадского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Таненкулова Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 989 руб., мотивируя свое требование тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ермакова Н.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, с ответчика взыскана стоимость товара в сумме 29 990 руб. С момента вынесения решения суда по день фактической выплаты прошло много дней. В рамках срока исковой давности просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения ответчиком решения суда) исходя из расчета: 29 990 руб. (стоимость товар) /100% х 110 дн. = 32 989 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таненкулова Т.Г., действующего в интересах Ермакова Н. Н.ча к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ермакова Н. Н.ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 1 495 руб. Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ермакова Н.Н. по доверенности Таненкуловым Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, суд необоснованно уменьшил неустойку в 11 раз, при этом не мотивировал свое решение.

Истец Ермаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермакова Н.Н., действующий по доверенности Таненкулов Т.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования Ермакова Н.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», действующий по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167, ст. 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № год., приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем Ермаковым Н.Н. в ЗАО «Связной Логистика» приобретен <данные изъяты>, стоимостью в размере 29 990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились недостатки.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермакова Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS550D s/n 22334940 от ДД.ММ.ГГГГ и с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ермакова Н.Н. взыскана 29.900 руб., уплаченные за товар, неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведенной экспертизе 9 144 руб., штраф в размере 25 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в возмещение морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 43,84 руб., всего 99 172,84 руб. В остальной части в удовлетворении иска Ермакова Н.Н отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Связной Логистика» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермакова Н.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 руб.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с обоснованными требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований Ермакова Н.Н. подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения продавцом АО «Связной Логистика» законного требования потребителя Ермакова Н.Н. о возврате уплаченной за товар стоимости приобретенного им <данные изъяты> по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения АО «Связной Логистика» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №, истец Ермаков Н.Н. обращался к продавцу товара ЗАО «Связной Логистика» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что АО «Связной Логистика» в установленные законом сроки не выполнили в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявил к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период просрочки в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет в следующем размере: 29 990 руб. (цена товара) х 1% х 110 дней просрочки = 32 989 руб.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку таких ходатайств с указанием наличия исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика АО « Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 494, 50 руб. из следующего расчета: 32 989 руб. ( присужденная сумма неустойки) х 50% = 16 494,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 189,67 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ермакова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ермакова Н. Н.ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 989 руб., штраф в размере 16 494, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1189, 67 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>