Решение по делу № 33-1098/2017 от 15.02.2017

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2017 года № 33-1098/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева С.Д. по доверенности Бахтурова И.Ю. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года, которым с Королева С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-плюс» взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Лыжина А.В., представителя ответчика Королева С.Д., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Техно-ново» (далее - ООО «Техно-ново», общество) в пользу ООО «Теремъ-плюс» взыскано ... рублей ... копейки, в том числе предоплата за не поставленную продукцию в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому району) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Техно-ново», предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «Теремъ-плюс» ... рублей ... копейки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении ООО «Техно-ново» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

<ДАТА> ООО «Теремъ-плюс» обратилось в суд с иском к Королеву С.Д. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Техно-ново» имеет неисполненную задолженность в размере ... рублей ... копейки; отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Королев С.Д., являясь руководителем названного юридического лица, в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. Имеющиеся у ООО «Техно-ново» обязательства до настоящего времени не погашены, средств для погашения задолженности организация не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыжин А.В. требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Королев С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева С.Д. по доверенности Бахтуров И.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что в настоящий момент Арбитражным судом Вологодской области и Сокольским районным судом Вологодской области вынесены решения на основании одного и того же требования. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в рамках процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лыжин А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 этого же Федерального закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения, о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, генеральным директором и единственным участником ООО «Техно-Ново» с <ДАТА> является Королев С.Д., зарегистрированный по адресу: Вологодская <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что ООО «Техно-ново» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Теремъ-плюс»; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; руководитель предприятия в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что у ООО «Техно-ново» имеются признаки неплатежеспособности и отсутствует имущество, должник, будучи генеральным директором и единственным участником общества не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано ... рублей ... копейки.

Довод апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п.2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому статьи 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст.10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, являются необоснованным, поскольку судебное извещение направлялось ему по известному адресу регистрации <адрес>. Конверт возвращался в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Этот же адрес указывался Королевым С.Д. в заявлении об отмене заочного решения, частной и апелляционной жалобах.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева С.Д. по доверенности Бахтурова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова