Решение по делу № 11-200/2024 от 26.04.2024

м.с. 112 с\у Кочергина И.Г.

Дело № 11-200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Юг-Коллекшн» на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Шваревой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг -Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Шваревой С.В., мотивируя их тем, что является правопреемником СМП Банк ОАО «ИнвестКапиталБанк»в части требований по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГ к Шваревой С.В. задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика Шваревой С.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 40 037,08 рублей, расходы по госпошлине 1 401,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шварева С.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что ранее судебным актом взыскана задолженность и оснований для повтороного взыскания не имеется.

Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца ООО «ЮГ-Коллекшн» подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение мирового судьи отменить, поскольку отказ в удовлетворении иска позволит осуществить поворот исполнения заочного решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, согласно которому денежные средства были взысканы с ответчика и находятся на счете истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик возражала против апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку с нее дважды была взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и Шваревой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 547 дней под 28,435 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности, в соответствии с которым задолженность перед банком на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 40 037, 08 руб., в том числе задолженность по пеням/штрафам/неустойке в размере 3 109, 61 руб., проценты за кредит в размере 35 404,33 руб., ссудная задолженность в размере 1 523,14 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии №, заключенного между ООО «ЮГ- Коллекшн» и СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ с Шваревой С.В. в пользу ООО «ЮГ- Коллекшн» взыскана задолженность в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГ в размере 40 037,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 401,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании заявления должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ был отменен.

После отмены судебного приказа исполнение по нему произведено не было, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.18) было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено Заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, с Шваревой С.В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» была взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГ в размере 40 037,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 401,11 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ВС №.

В связи с поступлением от ответчика заявления об отмене заочного решения Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Заочное решение было отменено. Дело было возобновлено и Определением от ДД.ММ.ГГ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по месту жительства ответчика.

Заочное решение мирового судьи исполнено полностью и денежные средства поступили истцу.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что на оснований выданного исполнительного листа по заочному решению от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов в отношении Шваревой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» задолженности в размере 41 438,19 руб. В ходе совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству с должника взыскано 41 438,19 руб., то есть задолженность по исполнительному листу взыскана полностью.

Взыскание подтверждается платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах о наличии задолженности ответчика по процентам в размере 40 037,08 рублей на момент обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что произошло повторное списание задолженности, судом отклоняется, поскольку окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, связано с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 45 627,81 рублей.

В настоящем же деле с ответчика взыскана иная задолженность, а именно проценты и неустойка в размере 40 037,08 рублей за период после ранее вынесенного судебного приказа, т.е. взыскана иная задолженность по кредитному договору (только проценты после исполнения судебного приказа о взыскании основного долга).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и объяснений истца, полагает, что решение мирового судьи об отказе иска является законным в связи с исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору путем исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Однако, суждение мирового судьи «При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.» подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный вывод противоречит принятому решению.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что удержание денежных сумм истцом в рамках исполнительного производства на основании заочного решения в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения заочного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда ввиду фактического исполнения суд вправе указать, что в удовлетворении иска отказано в связи исполнением требований истца.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку отказ в иске обусловлен исполнением обязательств в связи исполнением судебного акта – заочного решения, позже отмененного, доводы истца об отмене судебного акта в связи с возможностью поворота судебного акта, судом отклоняются, поскольку отказ в иске обусловлен исполнением судебного решения, а при таких обстоятельствах поворот судебного решения не должен производиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Шваревой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору– изменить.

Исключить из текста мотивировочной части решения суждение «При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            А.А. Неграмотнов