Решение по делу № 2-250/2022 от 09.03.2022

Дело 2-250/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000293-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 15 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Лопутцкого Сергея Ивановича, Хонгуровой Татьяны Владимировны, Захаровой Елены Ивановны, Ушкаленко Татьяны Михайловны, Федорова Александра Николаевича, Копанева Павла Александровича, Крылова Валерия Николаевича, Николаевой Натальи НиколаевныФИО11, Николаева Игоря Трофимовича, Лысенко Александра Ивановича, Лушникова Александра Александровича, Папсуевой Татьяны Владимировны, Демедчук Игоря Евгеньевича к Папуша Валентине Петровне об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Лопутцкий С.И., Хонгурова Т.В., Захарова Е.И., Ушкаленко Т.М., Федоров А.Н., Копанев П.А., Крылов В.Н., Николаева Н.Н., Николаев И.Т., Лысенко А.И., Лушников А.А.а, Папсуева Т.В., Демедчук И.Е. обратились в суд с иском к Папуша В.П., в котором просят обязать Папуша В.П. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру и провода к ней, смонтированную на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Папуша В.П. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три видеокамеры и провода к ней, смонтированные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Папуша В.П. восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер.

Требования обоснованы тем, что Лопутцкий Сергей Иванович, Хонгурова Татьяна Владимировна, Захарова Елена Ивановна, Ушкаленко Татьяна Михайловна, Федоров Александр Николаевич, Копанев Павел Александрович,Крылов Валерий Николаевич, Николаева Наталья Николаевна, Николаев Игорь Трофимович, Лысенко Александр Иванович, Лушников Александр Александрович, Папсуева Татьяна Владимировна, Демедчук Игорь Евгеньевич (далее- истцы) являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Папуша Валентина Петровна является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик, проживая на первом этаже указанного многоквартирного дома, в 2015г. произвела монтаж трех наружных видеокамер на фасаде многоквартирного дома, а также монтаж индивидуальной камеры в четвертом подъезде на стене, относящейся к общедомовому имуществу.

При этом согласия собственников помещений в многоквартирном доме об использовании таким образом общего имущества многоквартирного дома ответчиком получено в установленном порядке не было, решение собственников по этому вопросу не принималось.

пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 и ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая то, что ответчик произвела установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества, камеры подлежат демонтажу собственными силами ответчика. Боле того, общее имущество, где были установлены видеокамеры, должно быть восстановлено в прежнее состояние.

Истцы Лопутцкий С.И., Хонгурова Т.В., Захарова Е.И., Ушкаленко Т.М., Федоров А.Н., Копанев П.А., Крылов В.Н., Николаева Н.Н., Николаев И.Т., Лысенко А.И., Лушников А.А.а, Папсуева Т.В., Демедчук И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Степанова Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указывает, установкой камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома и в подъезде на стене, относящейся к общедомовому имуществу, нарушены права истцов как собственников по распоряжению общедомовым имуществом. Откосы относятся к фасаду здания и общедомовому имуществу. Кроме того, собственниками квартир в данном доме на общем собрании было принято решение о демонтаже данных видеокамер.

Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>, собственником является администрация Березовского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ она действительно установила видеокамеры в подъезде над своей входной дверью, а также на откосах с внешней стороны, с целью охраны своих прав и защиты себя от противоправных посягательств. Ей испортили дверь, нецензурные слова написали, ей пришлось менять двери. В 2015г. разбили три окна, обращалась в администрацию, ей сказали защищаться доступными средствами. Потом снова окно разбили, пришлось менять окно, обращалась в полицию. У нее первый этаж, рядом распивают спиртное. Дочь сделала замечание соседу из-за шума, он с молотком на нее кинулся. Дочь за оскорбление обращалась в полицию. Она тоже имеет право на пользование общедомовым имуществом. Она не оповещала администрацию Березовского городского округа, что будет устанавливать видеокамеры, не запрашивала согласия у остальных собственников квартир данного дома. Видеокамеры направлены на территорию под ее окнами, на окна соседей не направлены, в подъезде стену ее квартиры, лестницу снимает. Полагает, что откосы окон не являются общим имуществом, камера крепится к откосам, а не к стене.

Представитель ответчика Папуша В.П. – адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывает, что камеры поставлены для защиты от посягательств других жильцов. Ранее решением суда ДД.ММ.ГГГГ была установлена порча имущества, что окна у ответчика бились. Ответ администрации подтверждает, что окно было разбито. Не оспаривается истцами, что конфликтные отношения установились между ответчиком и истцами. Имеются фотографии, что спиртное распивают, что мужчина идет с молотком в сторону квартиры ответчика. В 2022 году было вынесено решение суда за оскорбление в адрес дочери Папуша В.П., моральный вред судом взыскан. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на установку камер видеонаблюдения. Протокол общего собрания представлен, что соседи против этих видеокамер. Как ответчик может защищаться, это лишаете ее возможности защиты. Считает, что в данном случае не требуется согласия всех собственников, так как к уменьшению общего имущества установка камер не ведет. Нет закона, определяющего правила установки видеокамер, права собственников нарушены не были. Откос крепится к оконной раме. На сайте ГЖИ нет протокола общего собрания, на котором было принято решение о демонтаже камер. Нигде не указано, что откосы - это общедомовое имущество, уменьшения имущества нет, напротив, обеспечивается сохранность имущества, с этой целью установлены видеокамеры. Откосы принадлежат собственнику жилого помещения.

Представитель администрации Березовского городского округа Родак К.В., действующая на основании доверенности, рассмотрение данного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что квартира, в которой проживает Папуша, является муниципальной собственностью. Администрацией Березовского городского округа с ответчиком с 2008г. заключен договор найма жилого помещения <адрес>, договор не расторгнут, у них претензий к ответчику нет. К ним ответчик за разрешением установить видеокамеры не обращалась, порядок их установки администрацией Березовского городского округа не предусмотрен. Поэтому необходимо действовать в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, то есть на основании решения собственников. Истцами принято решение о демонтаже видеокамер. Из справки управляющей компании не видно, на основании чего откосы отнесены к общему имуществу.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3.17 ГОСТа 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - оконные откосы: Поверхности стенового (светового) проема. Различают внешние (со стороны улицы) и внутренние (со стороны помещения) оконные откосы.

В силу п. 4.5 данного ГОСТа устройство окна, как правило, включает в себя монтаж одного или нескольких оконных блоков и/или балконного дверного блока в одном стеновом (световом) проеме, последующую установку слива и подоконника, отделку наружных и внутренних откосов, проверку и регулировку открывающихся элементов (створок) и устройств запирания в соответствии с эксплуатационной документацией.

Настоящий стандарт распространяется на производство монтажных работ при устройстве окон и балконных дверей при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий.

В п. 9 главы I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе:

-выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

-выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

-контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

-принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истцам на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежат квартиры: Лопутцкому С.И. - №, Хонгуровой Т.В. - №, Захаровой Е.И. - №, Ушкаленко Т.М. - №, Федорову А.Н.- №, Копаневу П.А. - №, Крылову В.Н. - №, ФИО11 - №, Николаеву И.Т. - №, Лысенко А.И. - №, Лушникову А.А. - №, Папсуевой Т.В. - №, Демедчук И.Е.- №, что подтверждено выписками из ФГИС ЕГРН, и не оспаривается сторонами по делу.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ по УЖКХ <адрес> и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью Березовского городского округа.

Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: <адрес>.

Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт.

Из пояснений сторон установлено, что в 2015г. ответчик установила камеру видеонаблюдения на первом этаже в четвертом подъезде указанного дома на стене над входной дверью в свою квартиру, а также три камеры видеонаблюдения на оконных откосах с внешней стороны данного дома.

Нахождение видеокамер на фасаде дома и в четвертом подъезде, и их расположение подтверждено фотографиями, представленными стороной истцов, не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Из справки ООО «УК Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружная отделка фасада жилого <адрес>, согласно проекта выполнена металлическим сайдингом (том числе оконные откосы, сливы) и является общим имуществом многоквартирного дома.

Содержащиеся в данной справке сведения о том, что оконные откосы относятся к общему имуществу, согласуются с положениями приведенного выше жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ГОСТа 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, усматривается, что фасадом является наружная лицевая сторона здания, включающая в себя и окна с откосами. Как видно из представленных сторонами фотографий, видеокамеры жестко крепятся к внешней стене дома в части оконного откоса, а также к стене с внутренней стороны в подъезде дома.

Приведенными нормами жилищного законодательства (ст. 36 ЖК РФ) определено, что данные стены, фасад здания относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Между тем, на обсуждение общего собрания собственников данного многоквартирного дома вопрос по установке данных видеокамер ответчиком не выносился, согласия собственников иных квартир многоквартирного дома по <адрес> на установку видеокамер в установленных местах получено не было.

Принимая во внимание доводы ответчика, о том, что она имеет право на долю в общем имуществе, суд в тоже время учитывает, что право на долю в общедомовом имуществе имеет только собственник, каковым ответчик не является, при этом у нее имеется право пользования таким имуществом, однако право пользования им, не предполагает безграничное использование общего имущества многоквартирного дома. Те действия по использованию общего имущества, которые совершила ответчик, требуют согласования с другими собственниками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок установки системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвела установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения.

Суд считает необходимым обязать ответчика Папуша В.П. демонтировать видеокамеры и провода к ним, смонтированные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: одну на первом этаже в четвертом подъезде и три на фасаде указанного дома. Установить ответчику срок для выполнения указанных действий в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также следует обязать Папуша В.П. восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер.

Доводы ответчика, что видеокамеры расположены на внутренних откосах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фотографиями, на которых видно, что видеокамеры расположены на внешних откосах, за пределами квартиры ответчика. Указание ответчика о цели установки камер видеонаблюдения – защиты ответчика и членов ее семьи от противоправных посягательств, не может свидетельствовать о возможности их установки без соблюдения требований жилищного законодательства, обязательных к исполнению всеми гражданами без каких-либо исключений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Папуша Валентину Петровну в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру и провода к ней, смонтированную на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Папуша Валентину Петровну в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три видеокамеры и провода к ней, смонтированные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Папуша Валентину Петровну восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамер.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.04.2022 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

10