Решение по делу № 2а-2285/2020 от 19.11.2020

Дело № 2а-2285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 г.                                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием административного ответчика Гороховой Татьяны Владимировны,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску Ситёмина Сергея Юрьевича к врио начальника Ленинского РОСП города Иваново старшейшего судебного пристава – исполнителя Гороховой Татьяне Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам по тем основаниям, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № от 03.07.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Максимовой А.А. на основании исполнительного листа серии № от 13.12.2016, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № № от 09.12.2016.

12.11.2020 административным истцом получено по Почте России постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Шиловой А.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.09.2020.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного: производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако указанное постановление направлено в адрес административного истца лишь 09.11.2020.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Шиловой А.А. по не направлению Ситёмину С.Ю. постановления об окончании и возвращения ИД взыскателю от 15.09.2020 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не соответствует требованиям п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его законные права и интересы на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в случае изменения имущественного положения должника.

О нарушении прав административному истцу стало известно 12.11.2020 после получения по Почте России постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Шиловой А.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.09.2020.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Шиловой А.А. по не направлению взыскателю Ситёмину С.Ю. постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.09.2020 не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебного процесса ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Шилова А.А. заменена на надлежащего – Врио старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области – Горохову Т.В.

В судебное заседание административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФФСП России по Ивановской области Четверикова Е.С., административный ответчик Горохова Т.В. иск не признали по тем основаниям, что судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении в Ленинском РОСП находилось исполнительное производство № №, возбужденное 03.07.2020 на основании исполнительного листа № от 13.12.2016, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 5 535 рублей в отношении ООО «Север» в пользу Ситёмина С.Ю.

15.09.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

09.11.2020 в адрес взыскателя направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного листа.

Факт получения указанного постановления и оригинала исполнительного листа истцом подтверждён.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Север», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, выслушав административных ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Максимовой А.А. на основании исполнительного листа № от 13.12.2016, выданного Кинешемским городским судом по делу № о взыскании задолженности с ООО «Север» в пользу Ситёмина С.Ю. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ООО «Север».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 15.09.2020 исполнительное производство № № окончено.

Частью 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, копия указанного постановления взыскателю направлена 9 ноября 2020 г. и получена им 12 ноября 2020 г.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копий постановлений об окончании исполнительного производства в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Учитывая все вышеизложенное, поскольку доказательства наступления соответствующих негативных последствий административным истцом не представлены, и в связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства возможность применения определенного способа судебной защиты отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Ситёмина Сергея Юрьевича к врио начальника Ленинского РОСП города Иваново старшейшего судебного пристава – исполнителя Гороховой Татьяне Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                               Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2020 г.