Решение по делу № 33-2922/2021 от 12.02.2021

Судья Бурлак Н.В.      Дело № 33-2922/2021

УИД 24RS0056-01-2015-004778-29

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Савельева Александра Федоровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Мошкиной Нины Федоровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Савельева Александра Федоровича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ООО «СТ-ГРОУП», Ефимову Олегу Владимировичу, Ефимовой Елене Николаевне, Савельеву Александру Федоровичу, Мошкиной Нине Федоровне, Матвейко Виталию Викторовичу, ООО «РЕГТАЙМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Савельеву Александру Федоровичу, Мошкиной Нине Федоровне, ООО «РЕГТАЙМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Мошкиной Нины Федоровны к ПАО «БИНБАНК» о признании договоров недействительными, встречному иску Матвейко Виталия Викторовича к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Савельева Александра Федоровича к ПАО «БИНБАНК» о признании договора об ипотеке незаключенным,

по частной жалобе представителей Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф. - Новосельцева С.П., Новосельцева Д.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявлений Савельева Александра Федоровича и Мошкиной Нины Федоровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления Савельева Александра Федоровича о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. с ООО «СТ-ГРОУП», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Матвейко В.В., ООО «РЕГТАЙМ» взыскано солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» 34 580 403,91 руб., государственная пошлина - 60 000руб., а всего 34 640 403,91 руб., с Мошкиной Н.Ф., солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», Ефимовым О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Матвейко В.В., ООО «РЕГТАЙМ» взыскано в пользу ПАО «БИНБАНК» 6 420 000 руб., государственная пошлина- 40 300 руб., а всего 6 460 300 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее Савельеву А.Ф.: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 2 183 000 руб. и 1 386 500 руб. соответственно;

принадлежащее Мошкиной Н.Ф.: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости 2 533 600 руб. и 3 788 800 руб. соотвественно;

принадлежащее ООО «РЕГТАЙМ»: товары в обороте - мужская и женская одежда, нижнее белье, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 200 000 руб.; с Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф., ООО «РЕГТАЙМ» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК», в иске Мошкиной Н.Ф. и во встречных исках Матвейко В.В. и Савельева А.Ф. отказано (т.5 л.д. 129-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2017г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. изменено в части размер задолженности, общей суммы взыскания, в части удовлетворения требований, предъявленных ПАО «БИНБАНК» к Матвейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части отказа в удовлетворении требований Матвейко В.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора поручительства отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований, признании договора поручительства № от 28.04.2014 г. заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Матвейко В.В. незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 6 л.д. 47-55).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Представитель ответчика Савельева А.Ф.- адвокат Новосельцев С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на наличие решения арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2019г., которым установлено, что договор поручительства № от 19.05.2014г., подписанный АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» не вступил в законную силу. Также установлена непричастность Савельева А.Ф. к совершению возложенных на него Банком действий, направленных на страхование и сохранность предметов залога его недвижимого имущества по договору об ипотеке № от 28.04.2014г.; недобросовестность банка при осуществлении действий от имени заявителя, что не могло быть известно ответчику на момент принятия решения суда 22.05.2017г. Просит учесть указанные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 38-43, т. 8 л.д. 38-44).

Представитель ответчика Мошкиной Н.Ф. - Новосельцев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим доводы, аналогичные доводам заявления представителя Савельева А.Ф. (т. 7 л.д. 79-82).

20.08.2020г. представитель Савельева А.Ф.- адвокат Новосельцев С.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска заявления Савельева А.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 239-242).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителями Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф.- Новосельцевым С.П., Новосельцевым Д.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» Немкова А.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, определение суда, заслушав представителя Мошкиной Н.Ф.- Новосельцева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Изучив предъявленные заявления, суд первой инстанции не признал указанные ответчиками обстоятельства существенными вновь открывшимися, способными служить основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. по настоящему делу.

Также отметил, что решение арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2019г. не имеет преюдициального значения, приведенные заявителями обстоятельства по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом суд не нашел законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. заявители ссылаются на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2019г., выводы которого свидетельствуют о незаконности принятого ранее судебного постановления по настоящему делу, и имеют преюдициальное значения для него.

Так, решением арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2019г. по делу № А33-3358/2016, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014г. №

При вынесении решения арбитражный суд принял во внимание доводы Савельева А.Ф., что наличие подписей в страховых полисах, а также незаверенные исправления в заявлениях о страховании (в перечне предметов залога), очевидные для Савельева А.Ф. неточности не позволяют установить волеизъявление Савельева А.Ф. в отношении предметов страхования, что свидетельствует о недобросовестности Банка при осуществлении действий, направленных на страхование и сохранность предметов залога, а также обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г., апелляционным определением от 20.11.2017г., пришел к выводу, что не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку спорный договор поручительства не вступил в законную силу ввиду нарушения условий пункта 3.1 договора поручительства (банк не предоставил в Агентство копии договоров иных обеспечительных сделок). Также указал на предоставление в Агентство копий фактически незаключенных договоров, что являлось недобросовестным содействием наступлению отлагательного условия (т. 7 л.д. 45-50, л.д. 51-54).

Между тем решение арбитражного суда не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ч. 2 ст.392 ГПК РФ.

Из содержания текста судебного акта от 22.05.2017г., усматривается, что решение принято с учетом анализа кредитного договора от 28.04.2014г., заключенного с ООО «СТ-ГРОУП», договоров об ипотеки от 28.04.2014г., заключенных с Савельевым А.В., Мошкиной Н.Ф., договора о залоге товаров в обороте от 28.04.2014г., заключенного с ООО «РЕГТАЙМ», а также договоров поручительства, заключенных 28.04.2014г. с Ефимовым О.В., Ефимовой Е.Н., Матвейко В.В., Савельевым А.В., Мошкиной Н.Ф., которые оспаривают заявители, при этом выводы суда основаны также на других фактических обстоятельствах, послуживших предметом судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела заявители знали о наличии данных договоров, активно ссылались на вышеупомянутые обеспечительные договора при рассмотрении настоящего дела, из чего с очевидностью следует, что о спорных обстоятельствах заявителям было известно при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность решения суда от 22.05.2017г. в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив совокупность недобросовестных действий со стороны Банка при заключении договора поручительства с Матвейко В.В., признала незаключенным договор поручительства № от 28.04.2014г. с Матвейко В.В., что исключило из объема обеспечения поручительством ответственность поручителя Матвейко В.В. за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, но не являлось основанием для признания кредитного договора, а также договоров поручительства, об ипотеке, заключенных с Савельевым А.Ф. и Мошкиной Н.Ф. незаключенными и как следствие основанием для освобождения заемщика и поручителей (залогодателей) Савельева А.В. и Мошкиной Н.Ф, от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством и ипотекой.

При этом суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мошкиной Н.Ф. о признании недействительными договоров поручительства, ипотеки от 28.04.2014г., а также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Савельева А.Ф. о признании незаключённым договора ипотеки от 28.04.2014г.

Ссылку на несоблюдение условий по страхованию заложенного имущества суд апелляционной инстанции нашел не имеющей правового значения в рамках заявленных Савельевым А.Ф. требований о признании незаключённым договора об ипотеке, прямо указав, что отсутствие страхования предметов залога по оспариваемому договору залога не свидетельствует о незаключенности этого договора.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции, Савельеву А.Ф. и Мошкиной Н.Ф. было известно о недобросовестности действий Банка при выдаче кредита и при заключении обеспечительных договоров. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Вопрос о недобросовестности действий Банка при выдаче кредита и при заключении обеспечительных договоров выяснялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства, заключенному 19.05.2014г. (т.е. через 20 дней после заключения оспариваемых заявителями договоров) в рамках указанного спора Банком не заявлялись, судом общей юрисдикции не рассматривались, в связи чем, признание арбитражным судом указанного договора поручительства от 19.05.2014г. не вступившим в законную силу, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), а именно, размер полученных денежных средств (кредита), подлежащих уплате процентов, срок возврата кредита, а равно ответственность поручителей (залогодателей) Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф. по договорам поручительства, ипотеке, заключенным 28.04.2014г., и не может является "существенным для дела обстоятельством", служащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия находит их правильными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения по существу. Доводы относительно этого вывода частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева