Решение от 25.09.2020 по делу № 2-590/2020 от 29.01.2020

Дело №

64RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО13, действует на основании доверенности от 03 декабря 2019 года, представителя ответчика Саратовского областного отделения общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» - ФИО7, действует на основании доверенности от 02 июня 2020 года, представителя третьего лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО14, действует на основании доверенности 22 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовскому областному отделению общероссийской общественной организации «ФИО3 Российской Федерации», третьи лица, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным постановления, возложении обязанности по демонтажу,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании незаконным постановления, возложении обязанности по демонтажу.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Саратовское областное отделение общероссийской общественной организации «ФИО3 Российской Федерации» (далее – ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена мемориальная доска выдающемуся артисту театра и кино ФИО2.

Согласие собственников дома на установление мемориальной доски в установленном законом порядке получено не было.

Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы мемориальная доска, установленная на фасаде многоквартирного дома, создает угрозу техническому состоянию конструкций фасадной стены дома.

В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 31 октября 2019 года об установлении мемориальной доски, возложить на ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» обязанность демонтировать вышеуказанную мемориальную доску.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» - ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости, кроме ФИО1 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> являются: в отношении <адрес> – ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, в отношении <адрес>. 1, <адрес>. 2, <адрес>. 3, <адрес>. 1, кв. <адрес> – ФИО11, в отношении <адрес>. 3 – ФИО12

В соответствии с ответом, представленным комитетом по управлению имуществом <адрес> № от 24 марта 2020 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по адресу: <адрес>, значатся жилые помещения №, 4, 5.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в <адрес> проживает по договору социального найма ФИО15, в <адрес> по договору социального найма проживают ФИО16, ФИО17 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из ответа комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-60/524 от 21 февраля 2020 года деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атмосфера».

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 02 июля 2020 года № 01-04/235 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень объектов культурного наследия.

По запросу суда администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для принятия постановления № от 31 октября 2019 года «Об установке мемориальной доски ФИО2».

Так согласно представленному в материалы дела письму ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации», направленному в адрес председателя комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», кинематографисты России обратились к СООООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» с просьбой ходатайствовать об установлении мемориальной доски в г. Саратове на доме по <адрес>, где семья ФИО2 проживала с 1945 года по 1953 года, СООООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» подержал указанное ходатайство и обратился в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой рассмотреть вопрос об установлении мемориальной доски по указанному адресу.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» «Об установке объекта монументально-декоративного искусства: мемориальной доски, выдающемуся артисту театра и кино ФИО2» проект вышеуказанного постановления подготовлен на основании п.10 «Положения о порядке принятия решений об установке объектов монументально-декоративного искусства на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» 17 августа 2018 года № 1859, в связи с тем, что соответствующий эскизный проект мемориальной доски был одобрен на заседании комиссии по монументально-декоративному искусству 18 октября 2019 года.

Повесткой дня заседания межведомственной комиссии по монументально-декоративному искусству от 18 октября 2019 года являлось определение целесообразности установки объекта монументально-декоративного искусства: мемориальной доски выдающемуся артисту театра и кино ФИО2 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № заседания межведомственной комиссии по монументально-декоративному искусству от 18 октября 2019 года комиссия пришла к выводу о том, что учитывая отсутствие иных форм увековечивания памяти выдающегося артиста театра и кино ФИО2 на территории муниципального образования «Город Саратов» комиссия большинством голосов решила: одобрить эскизный проект мемориальной доски, установка мемориальной доски выдающемуся артисту театра кино ФИО2 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана целесообразной.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05 сентября 2019 года повесткой дня собрания являлось рассмотрение вопроса об установке памятной доски выдающемуся российскому актеру ФИО2, на собрании присутствовали 6 человек. По результатам голосования принято решение об установлении мемориальной доски на фасаде дома выдающемуся российскому актеру ФИО2

Согласно ответу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» № 5-09-17-2985 от 16 октября 2019 года администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не возражала против установки объекта монументальн6о-декоративного искусства – мемориальной доски ФИО2

В соответствии с заключением на установку объектов монументально-декоративного искусства на территории муниципального образования «Город Саратов», подготовленному комитетом по управлению имуществом города Саратова № 12-06/26196 от 18 октября 2019 года объект монументально-декоративного искусства – мемориальную доску ФИО2 предполагалось разместить на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2348 от 31 октября 2019 года на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена мемориальная доска артисту театра и кино ФИО2.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании 22 мая 2020 года, она является сотрудником ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации», занималась подготовкой и сбором документов, необходимых для разрешения вопроса об установлении мемориальной доски ФИО2, ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» был заключен договор о разработке дизайн-проекта памятной доски, а также договор на оказание услуг по изготовлению и установке мемориальной доски, также ФИО18 пояснила, что она лично опрашивала мнение жильцов о согласии на установку мемориальной доски, возражений от жильцов дома не поступило.

В материалы дела стороной ответчика ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» представлена копия договора от 07 октября 2019 года, заключенного между ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» и индивидуальным предпринимателем ФИО19, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта памятной доски «ФИО2» на доме по адресу: <адрес>, 15 октября 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 16 500 руб.

30 октября 2019 года между ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» и индивидуальным предпринимателем ФИО20 заключен договор по оказанию услуг по изготовлению и установке мемориальной доски ФИО2, 05 ноября 2019 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость работ составила 30 000 руб.

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением истец ФИО1 просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2348 от 31 октября 2019 года об установлении мемориальной доски ФИО2, указывая на отсутствие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на установление указанной мемориальной доски, просила возложить на ФИО3 «ФИО3 Российской Федерации» обязанность демонтировать мемориальную доску ФИО2, установленную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым настоящим Кодексом закреплен конституционный принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, требования об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению только в случае наличия доказательств таких нарушений.

В соответствии с п. 7 «Положения о порядке принятия решений об установке объектов монументально-декоративного искусства на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 августа 2018 года № 1859, к заявлению инициатора об установке объектов монументально-декоративного искусства представляется: предложения по месту установки объекта; письменное обязательство инициатора о финансировании работ по проектированию, изготовлению и установке объекта; документ, подтверждающий намерение инициатора передать объект в собственность муниципального образования «Город Саратов» (в случае, если объект предполагается передать в собственность муниципального образования «Город Саратов»); письменное обязательство инициатора о финансировании работ по последующему содержанию, ремонту, реставрации объекта после его установки (в случае, если передача его в собственность муниципального образования «Город Саратов» не предполагается); заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие нахождение юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете (для инициаторов - юридических лиц, общественных объединений); краткая историческая справка о событии либо выдающейся личности со ссылкой на библиографические и (или) архивные источники; заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается установка объекта; документ, подтверждающий согласие правообладателя земельного участка на размещение объекта на этом участке; документ, подтверждающий согласие правообладателя здания (помещений в здании) на размещение объекта на фасаде этого здания (в случае, если объект предполагается установить на фасаде здания); заключение лингвистической экспертизы текста объекта (в случае, если объект содержит текст); эскизный проект объекта. Одновременно с представленными копиями документов оригиналы предъявляются для обозрения.

Как следует из представленных по запросу суда документов в администрацию муниципального образования «Город Саратов» вместе с иными документами, относящимися к разрешению вопроса об установлении мемориальной доски ФИО2, была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05 сентября 2019 года повесткой дня которого являлось рассмотрение вопроса об установки памятной доски выдающемуся российскому актеру ФИО2, по результатам голосования на указанном собрании принято решение об установлении мемориальной доски на фасаде дома ФИО2 Указанный протокол в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Предусмотренная требованиями действующего законодательства процедура разрешения вопроса об установке мемориальной доски и издания указанного постановления была соблюдена, доводы стороны истца об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку мемориальной доски в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем отсутствуют основания для признания постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2348 от 31 октября 2019 года «Об установке мемориальной доски ФИО2» недействительным.

Рассмотрев довод искового заявления ФИО1 о создании угрозы техническому состоянию конструкций фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с установкой мемориальной доски, суд приходит к следующему выводу.

Для разрешения заявленных исковых требований в связи с необходимостью применения специальных познаний судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 25 августа 2020 года мемориальная доска на многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, установленная ФИО2, состоит из двух элементов. Элемент № 1 выполнен из материала черного цвета, органолептически определяемый как гранит с размерами 700*170**120 мм, объемом 0,01428 куб.м, его вес составляет 42,8 кг. Элемент № 2 выполнен из материала белого цвета, органолептически определяемый как мрамор с размерами 550*550*50, объемом 0,011525 куб.м, что составляет 32,37 кг. Плотность материалов установлена по справочным данным. Общая масса мемориальной доски составляет 75 кг. Низ мемориальной доски находится на высоте 1,7 м от уровня чистого пола. Визуально возможно определить, что мемориальная доска крепится к кирпичной стене самонарезающими винтами. Глубину заложения винтов, их сечение, материал дюбеля без демонтажа определить не представляется возможным. Техническое состояние всех конструкций многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, на которой установлена мемориальная доска – аварийное, указанное техническое состояние не позволяет увеличивать нагрузки на конструкции жилого дома.

С технической точки зрения установка мемориальных досок регламентируется действующими техническими регламентами, сводами правил в области строительства. Фактически мемориальная доска рассматривается экспертом как элемент дополнительно нагружающий кирпичную облицовку фасада здания. Техническое состояние облицовки фасада здания не позволяет увеличивать какие-либо нагрузки, в том числе и от мемориальной доски. Также экспертом отмечается, что определить степень, величину увеличения нагрузок с последующим проведением проверочных расчетов не представляется возможным в силу отсутствия достоверной информации о способах ее крепления к кирпичной кладке стены. Сохранение мемориальной доски, установленной на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, усугубляет техническое состояние всех конструкций жилого дома. Установить степень увеличения риска обрушения конструкций жилого дома именно от мемориальной доски с технической точки зрения не представляется возможным.

Указанные выводы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании, кроме того эксперт пояснил, что в тексте экспертного заключения имеется техническая описка в указании номера гражданского дела №. Также при даче пояснений эксперт пояснил, что не смог определить глубину крепления мемориальной доски, поскольку эксперту не было дано согласие на применение частично-разрушающего метода.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание данное заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Согласно результатам досудебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» № от 27 января 2020 года мемориальная доска, установленная на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу ухудшения технического состояния конструкций фасадной стены дома. Для предотвращения угрозы ухудшения технического состояния конструкций фасадной стены дома необходимо демонтировать мемориальную мраморную доску с дополнительным мраморным элементом на фасадной стене <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к представленному досудебному экспертному заключению, поскольку указанное экспертное исследование проведено не на основании определения суда, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт судом не предупрежден, выводы указанного экспертного исследования стороной ответчиков оспаривались.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, причинение ущерба имуществу истца в связи с установлением на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мемориальной доски ФИО2 не представлено. Техническое состояние всех конструкций многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, на которой установлена мемориальная доска – аварийное и не зависит от наличия либо отсутствия мемориальной доски на фасаде здания. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы определить степень и величину увеличения нагрузок с последующим проведением проверочных расчетов не представляется возможным в силу отсутствия достоверной информации о способах крепления мемориальной доски к кирпичной кладке стены, установить степень увеличения риска обрушения конструкций жилого дома именно от мемориальной доски с технической точки зрения не представляется возможным. Доказательств того, что наличие мемориальной доски создает препятствие для истца по владению и пользованию своим имуществом, а также свидетельствующих о том, что при установке мемориальной доски допущено существенное нарушение градостроительных норм, не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 июня 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 179 от 11 июня 2020 года. В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности по демонтажу, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░