Решение по делу № 2-853/2017 (2-7926/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                    27 февраля 2017 г.

гражданское дело по иску Лапшиной Ю. Д. к Каппесу П. А., Грязнову А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Каппесу П.А., Грязнову А.С. о возмещении ущерба. Просит взыскать с Каппеса П.А., Грязнова А.С., сумму ущерба в размере 1098000 руб., причиненного в результате хищения автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каппесом П.А., Грязновым А.С. было совершено преступление в виде тайного хищения ее автомобиля Toyota Rav 4, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 1098000 руб. Вина ответчиков в совершении преступления подтверждается выступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, так как после угона автомобиля ответчики длительное время ей звонили, требовали выкуп, угрожали, что привело к нервному стрессу, в результате чего обострились заболевания. Кроме того, в похищенном автомобиле находились документы, для восстановления которых понадобилось значительное время, также там находились личные вещи. Считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец Лапшина Ю.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что ликвидные остатки автомобиля хранятся у нее, она готова передать их в распоряжение ответчиков в любое время. Ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что оставшиеся детали автомобиля ей не нужны, реализовывать их не собирается. Поэтому при удовлетворении исковых требований и взыскании в ее пользу суммы ущерба, просит годные остатки автомобиля передать ответчикам.

Ответчик Каппес П.А. о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик Грязнов А.С. о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым считает, что стоимость годных остатков должна быть вычтена из размера ущерба. В случае же удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, просит обязать Лапшину передать ему годные остатки автомобиля. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными. Также просит учесть, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с Каппесом и Скрябиным, поэтому размер ущерба следует взыскать в равных долях с каждого из ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что требования Лапшиной Ю.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Каппес П.А. и Грязнов А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Лапшиной Ю. Д. Каппес П. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Лапшиной Ю. Д.) ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Грязнов А. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (имущество Лапшиной Ю. Д.), ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Капесс П. А., Скрябин С. А.. Грязнов А. С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили автомобиль Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Лапшиной Ю. Д.

Гражданский иск Лапшиной Ю.Д. о взыскании с Каппеса П.А., Грязнова С.А. суммы ущерба в размере 1800000 руб. был передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

На основании приговора Лапшиной Ю. Д. были переданы в распоряжение запасные части автомобиля, изъятые в ходе осмотра гаража по адресу <адрес>.

Апелляционным определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> оставлен без изменения. Поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В рамках возбужденного уголовного дела Скрябин С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (имущество Лапишиной Ю. Д.) и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Скрябина С. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было выделено в отдельное производство.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин С. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Лапшиной Ю. Д.) и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда была установлена вина Скрябина С.А., действующего с лицами №, № группой лиц по предварительному сговору, в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения автомобиля «Toyota RAV4» г/н №, принадлежащего Лапшиной Ю. Д. Гражданский иск потерпевшей был удовлетворен на сумму 1800000 руб.

29.07.2015г. апелляционным определение Кемеровского областного суда, приговор Центрального районного суда <адрес> от 19.05.2015г., приговор был отменен в части взыскания со Скрябина С.А. в пользу Лапшиной Ю.Д. ущерба в размере 1800000 руб. Дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело № по иску Лапшиной Ю.Д. к Скрябину С.А., Каппесу П.А., Грязнову А.С. о возмещении ущерба. Решением суда постановлено: взыскать со Скрябина С. А. солидарно в пользу Лапшиной Ю. Д. сумму причиненного ущерба в размере 1 098 000 рублей, в остальной части требований отказать. Отказать Лапшиной Ю. Д. в удовлетворении исковых требований к Каппесу П. А. и Грязнову А. С..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований к Каппесу и Грязнову, в мотивировочной части решения указал, что поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, уголовное дело в отношении Каппеса П.А., Грязнова А.С. не рассмотрено, в силу ст. 49 Конституции РФ, виновность в совершении хищения имущества и в причинении ущерба истцу указанными лицами не установлена.

Поскольку в настоящее время приговор в отношении Каппеса П. А. и Грязнова А. С. вступил в законную силу, Лапшина Ю. Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Залогина А. Г., имеющемуся в материалах уголовного дела (том 11 л.д.136-166), рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098000 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб. составляет 143882 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 156723 руб.

Оценивая указанные доказательства, обоснованность заявленных требований к ответчикам Каппесу П. А., Грязнову А. С., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Абзацем вторым ст. 1080 РФ предусмотрено, что на лиц, совместно причинивших вред, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить ответственность в долях.

В процессе рассмотрения дела Лапшиной Ю. Д. не было заявлено требование о взыскании ущерба с ответчиков в долях, в связи с чем, оснований для определения долевого порядка взыскания ущерба не имеется.

Ответчики осуждены за одно преступление, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как было установлено приговором по уголовному делу, т. е. материальный ущерб причинен Лапшиной Ю. Д. совместными действиями ответчиков, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред каждым из ответчиков причинен совместно с иными лицами, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ)

Суд учитывает, что ущерб потерпевшей Лапшиной Ю. Д. был также причинен действиями Скрябина С. А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Каппесом П. А. и Грязновым А. С., что также было установлено приговором суда. Поэтому указанные лица несут солидарную ответственность по возмещению ущерба потерпевшей Лапшиной Ю. Д.

В силу п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно справке ФКУ Сизо -2 ГУФСИН России по Кемеровской области, на 20.02.2017 г. ущерб, причиненный Лапшиной Ю.Д., возмещен Скрябиным С.А. в размере 10740,01 руб., т. е. не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, совершенным    Скрябиным С.А., Каппесом П.А., Грязновым А.С. в полном объеме не возмещен, в связи с чем требования о взыскании ущерба с Каппеса П. А., Грязнова А. С. подлежат удовлетворению.

Размер ущерба в сумме 1098000 руб. был установлен приговором суда на основании заключения эксперта ИП Залогина. Указанное заключение подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, не представлено. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. В заключении указан предмет оценки, подробно описаны проведенные исследования, их методы, содержатся ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что солидарным должником Скрябиным С. А. ущерб не возмещен, с ответчиков Грязнова А.С. и Каппеса П.А. в пользу Лапшиной Ю. Д. подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 1098000 руб.

Поскольку с ответчиков в пользу истца взыскана полная стоимость автомобиля, суд считает необходимым обязать истца передать ответчикам годные остатки автомобиля, находящиеся у Лапшиной Ю. Д. и переданные ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца суд не усматривает, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каппеса П. А., Грязнова А. С. солидарно в пользу Лапшиной Ю. Д. в возмещение ущерба 1098000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Лапшину Ю. Д. передать годные остатки автомобиля, находящиеся у нее на хранении, ответчикам.

Взыскать с Каппеса П. А., Грязнова А. С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13690 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 г.

Председательствующий:                             (подпись)                        О.Н. Данилова

Копия верна. Судья:                                О. Н. Данилова