Решение от 24.09.2015 по делу № 22-2149/2015 от 03.09.2015

Дело 22-2149/2015 Судья Агашина М.Ю.

Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир     24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей             Москвичева А.Н. и Журавлева В.Ю.

при секретаре             Ероховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора Жаринова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Черябкиной К.А. в защиту интересов осужденного Орлова В.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июля 2015 года, которым

Орлов В.В., родившийся **** в ****, ранее несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст.226 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные перевозка и хранение взрывных устройств) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт взрывных устройств) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы представления и жалобы, выслушав выступление осужденного Орлова В.В. и адвоката Черябкиной К.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Демкина С.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.В. признан виновным в хищении взрывных устройств, их незаконной перевозке и хранении, а также в покушении на их незаконный сбыт.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Жаринов В.В. просит судебное решение изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Орлова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. В обоснование доводов указывает, что действия осужденного, связанные с незаконной перевозкой, хранением и покушением на сбыт взрывных устройств, органы предварительного следствия квалифицировали как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, однако суд пришел к выводу о самостоятельной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ. Считает, что данный вывод является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на то, что похищая взрывные устройства, Орлов В.В. преследовал цель их последующего сбыта. Указывает, что действия осужденного, который незаконно перевез, хранил взрывные устройства, а затем пытался их сбыть, дополнительной квалификации не требуют. Отмечает, что неправильное применение уголовного закона повлекло искусственное увеличение объема обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Черябкина К.А. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, а Орлова В.В. оправдать. Считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ отсутствуют доказательства того, что Орлов В.В. хранил в квартире какие-либо боеприпасы или взрывчатые вещества, а также перевозил их. В обоснование доводов указывает, что судом не исследовались вопросы каким образом, когда, где и на чем осуществлялась перевозка осужденным взрывных устройств. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, где Орлов В.В. хранил боеприпасы. Отмечает, что в приговоре указано место хранения ****, однако доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что в приговоре нет ни одного доказательства по данному эпизоду, кроме голословных выводов суда.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ считает, что судом не установлено место совершения преступления. В обоснование доводов указывает, что согласно предъявленного обвинения, место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – двор ****, однако согласно протоколу осмотра, прослушивания фонограммы от 29 декабря 2014 года и показаний свидетеля И. следует, что они встречались с Орловым В.В. у здания школы. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что осужденный, садясь в машину к И., ничего в нее не положил, а также в руках ничего не держал. Обращает внимание на то, что неоднократно заявлялись ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании приобщил справку, согласно которой выявлены, определенны часы и дни, когда осужденный находился на территории войсковой части, однако в обвинении указывается период, в который у Орлова В.В. не было реальной возможности совершить инкриминируемые ему преступления. Отмечает, что участие понятых в «проверочной закупке» было ограниченным, то есть они не были в качестве понятых в ОРМ, а всего лишь подписали протокол осмотра автомобиля И. Согласно показаний понятых Л. и Г. следует, что когда они зашли во двор УВД автомобиль И. уже там находился, а в нем находилась металлическая коробка. Считает, что вина Орлова В.В. за данное преступление не доказана, поскольку свидетелями обвинения являются только сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

По ч.1 ст.226 УК РФ считает, что судом также не установлено место совершения преступления. Обращает внимание на то, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, поскольку суд не установил, где именно находились взрыватели на территории военной части, и имелась ли у подсудимого реальная возможность совершить данное хищение. Согласно показаниям свидетеля А. следует, что все 16 штук **** находятся на ответственном хранении у Т. в изолированном хранилище, которое закрывается на замок и опечатывается. Согласно показаниям свидетеля Т. следует, что после доставки взрывателей в хранилище ей были проверены наличие пломб и печатей, нарушений и факта вскрытия обнаружено не было. В обоснование доводов указывает, что Орлов В.В. не имел доступа в хранилище, а значит, не имел возможности похитить взрыватели. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Ж. все автомобили, выезжающие с территории войсковой части, досматриваются. Указывает, что показания свидетеля Ш. о том, что ему не было известно какое именно имущество было похищено с территории части, опровергаются показаниями свидетеля В. Заявляет, что в уголовном деле отсутствуют сведения о собственнике или ином владельце цинка со взрывателями. Считает назначенное наказание несправедливым и не соответствует содеянному. Обращает внимание на то, что Орлов В.В. является инвалидом **** группы и пенсионером МВД. Указывает, что при назначении наказания суд не учел время нахождения Орлова В.В. под домашним арестом.

Государственный обвинитель Демкин С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор в данной части оставить без изменения, жалобу адвоката Черябкиной К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Орлову В.В. вменялось в вину хищение в 2014 году взрывных устройств – **** со склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов базы комплексного хранения, их незаконной перевозке, хранении по месту жительства и покушении на незаконный сбыт этих устройств. Действия Орлова В.В. по незаконной перевозке, хранению и покушению на сбыт взрывных устройств предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Признавая виновным Орлова В.В. в указанном преступлении суд квалифицировал его действия по незаконной перевозке и хранению взрывных устройств по ч.1 ст.222 УК РФ, а по покушению на сбыт взрывных устройств по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Орлова В.В. в незаконной передаче И. 12 сентября 2014 года на территории двора **** по **** в **** четырёх взрывных устройств - ****.

Сам Орлов В.В. отрицает передачу И. взрывных устройств, заявляя, что передавал тому лечебное «народное средство».

Однако из показаний оперативного сотрудника УФСБ Б. следует, что по имеющейся информации о незаконном обороте оружия Орловым проводились оперативно розыскные мероприятия. В июле 2014 года произведено внедрение оперативного сотрудника И., а затем 12 сентября «проверочная закупка» боеприпасов у Орлова.

Указанные выше показания согласуются с показаниями свидетеля И. о том, что в июле был внедрен в круг знакомых Орлова и осужденный пообещал продать боеприпасы. 12 сентября 2014 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» Орлов передал ему боеприпасы, и с показаниями свидетеля Р. участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка», оперативное наблюдение и подтвердившего факт передачи осужденным пакета И., в котором оказались взрывные устройства, и с показаниями свидетелей Л. и Г., понятых, в присутствии которых осматривался автомобиль И., на котором тот встречался с осужденным, а после встречи обнаружена металлическая коробка.

В свою очередь показания указанных свидетелей согласуются с результатами оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых И. был внедрен в круг знакомых Орлова В.В., а затем у осужденного приобретены предметы, признанные впоследствии взрывными устройствами и другими доказательствами, добытыми по делу.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных при производстве оперативно розыскных мероприятиях и о передаче Орловым лечебного «народного средства» проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ материалов дела показывает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде «проверочной закупки» было произведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно материалам дела Орлов передал И. пакет с находившемся в нем предметом. В ходе досмотра автомобиля И. в пакете обнаружена металлическая коробка с ****, а при прослушивании записи беседы И. и осужденного в ходе «проверочной закупки» явствует, что Орлов намерен и в дальнейшем незаконно сбывать взрывные устройства.

Квалифицируя действия Орлова В.В. по незаконной перевозке и хранению взрывных устройств по ч.1 ст.222 УК РФ, а по покушению на сбыт взрывных устройств по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, суд не учел следующие требования закона.

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатого вещества.

А потому действия Орлова В.В., который незаконно пытался сбыть взрывные устройства судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ. Дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ не требуется.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, а также совершение незаконной перевозки, хранении взрывных устройств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре в период с 27 июня по 19 июля и с 10 августа по 12 сентября 2014 года Орлов В.В. совершил хищение взрывных устройств – укупорки с четырьмя ****, со склада восковой части ****, расположенного в ****. Затем в этот же период незаконно перевез похищенные взрывные устройства к месту своего жительства дому **** по **** в **** и незаконно хранил их до 12 сентября 2014 года.

Осужденный Орлов В.В. обвинение в данной части не признал.

В обоснование виновности Орлова В.В. суд сослался в приговоре на результаты работы комиссии в хранилище восковой части **** которая обнаружила недостач░ 4 ░░░░ ****, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ – ░. ░ ░.. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░.226 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░.1 ░.░.85-86) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (****) ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░.3 ░.░.27-28).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                    

░░░░░:         ░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░