Решение по делу № 2-580/2018 от 09.01.2018

Дело в„– 2-580/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р—алуцкой Рђ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                 РҐСѓР¶РёР°С…метовой Р’.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Р.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» к Прокопову Г.А., Пономаревой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы Быков Р.Ю., ООО «Доверие+8» обратились в суд с иском к Прокопову Г.А., Пономаревой В.И., в котором, с учетом уточнений, просили о признании недействительными с момента принятия решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. ..., проведенного в форме заочного голосования по подъездам, оформленного протоколом № от 15 декабря 2017 года, в том числе по п.2,3,4,5,8,10,11 вопросов повестки дня (л.д. 8-10, 56-57).

В обоснование требований указано, что ООО «Доверие+8» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. ..., Быков Р.Ю. является собственником кв. № указанного многоквартирного дома. 21 декабря 2017 года от жильца указанного дома Прокопова Г.А. (...) была получена копия протокола от 15 декабря 2017г. № очередного общего собрания собственников помещений МКД (в форме заочного голосования по подъездам). Указанный протокол подписан председателем собрания Прокоповым Г.А. и секретарем Пономаревой В.И., какие-либо решения собственников помещений (или иные документы) к протоколу не приложены. На общем собрании якобы единогласно (по всем вопросам голосовали «за» 100%) были приняты решения, в том числе, об установлении для управляющей компании «Доверие+8» с 2018 года платы за содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей за квадратный метр (а при отказе заключить законно-нормальный договор управления домом – 10 рублей за квадратный метр). При этом, тариф, установленный органом местного самоуправления составляет 17,21 рублей за 1 кв.м. (Решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске"). Таким образом, при использовании тарифа 10 рублей за 1 кв.м. в течение 2018 года, управляющей организации будет причинен значительный ущерб, т.к. данный тариф составляет всего лишь 58% от муниципального тарифа, который должен использоваться при начислении платы в силу требований Жилищного кодекса РФ (при отсутствии легитимного решения общего собрания по определению размера платы). Также указано, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Кроме того, указано, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения принимается с учетом предложений управляющей организации, чего сделано не было. В связи с этим, полагают, что управляющая организация ООО «Доверие+3» имеет охраняемый законом интерес в признании решения собрания недействительным (л.д.8-9, 56-57).

Представитель истца ООО «Доверие+3» Яшкевич С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, полагал оспариваемое решение общего собрания от 15 декабря 2017 года ничтожным, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого общего собрания по всем вопросам повестки дня кворум отсутствует, поскольку согласно результатам подсчета голосов, «за» проголосовало только 40,37% собственников. Кроме того, голосование собственников проведено с грубым нарушением процедуры проведения общего собрания, выразившемся в отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, отсутствие решений по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками «за», «против», воздержался».

Представитель истцов ООО «Доверие+8», Быкова Р.Ю. – Костякова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Быков Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер платы в сумме 10 рублей за квадратный метр не покроет расходы управляющей компании и соответственно состояние инженерных коммуникаций и строительных конструкций дома значительно ухудшиться, что может повлечь за собой угрозу безопасности жизни и здоровья собственников дома. Также указал, что когда он подписывал «повестку дня», он ее внимательно изучил и понял, что это лишь уведомление-повестка о предстоящем собрании, так как бюллетень голосования подразумевает собой выбор «за», «против», воздержался» напротив каждого вопроса повестки дня. Кроме того, он подписал повестку в отношении подъезда №1, а решение по повестке дня в виде бюллетеня подписывается в отношении всего дома (л.д. 55, 110, 113).

Ответчик Прокопов Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению или передаче в другой суд, поскольку ООО «Доверие+8» не имеет право на оспаривание протокола общего собрания, а представитель истца, работающая в ООО «Доверие» не может им быть на основании ст. 182 ГК РФ. Кроме того, полагает, что инициаторы собрания – это исполнители по ведению собрания, оформлению протоколов, в связи с чем, ответчиками должны быть все жильцы дома, а не только инициаторы собрания. Также указал, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждается решением последующего собрания, а также, если принимавший в нем участие истец Быков Р.Ю. проголосовал «за». В протоколе указано, что все проголосовали «за». Графы «против» в бланке нет, в связи с чем, все единогласно проголосовали «за». Также пояснил, что сообщение о проведении общего собрания было в устной форме, лично он ходил по своему подъезду и сообщал жильцам о том, что состоится общее собрание. Кворум общего собрания собственников от 15 декабря 2017 года ими посчитан. При подсчете голосов учитывали площадь дома, указанную в квитанции об оплате, правоустанавливающих документов на квартиры они не видели, поскольку их нет, но всех жильцов дома они знают. Размер платы за содержание и ремонт в сумме 11 рублей/кв.м определили а таком размере, поскольку так было раньше, не согласны с размером 17,21 рублей за квадратный метр, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, тариф в размере 11 рублей за квадратный метр достаточен для обслуживания дома. Расчет указанной платы производил его экономический отдел, все произведенные расчеты уничтожены за ненадобностью. Также указал, что подлинники протоколов уничтожены, копии сохранились случайно, они приобщены к материалам дела. Для защиты прав они с ответчиком как инициаторы, за причиненный моральный вред требуют денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Пономарева В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что лично ходила по квартирам, извещала о том, когда будет общее собрание, знакомила с их работой. Если собственники соглашались, они подписывали протокол. В бюллетенях нет граф «за» «против» «воздержался», поэтому если собственник подписал бюллетень, значит согласился с тем, что там указано, кто не согласился, не подписывал. Сведения о собственниках квартир они проверяли в 2009 году, жильцы с того времени не поменялись. Паспорта у голосовавших жильцов они не спрашивали, правоустанавливающие документы на квартиры не проверяли, поскольку проживают в доме около 15 лет, знают всех жильцов, кто является собственниками.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года собственниками было проведено очередное общее собрание собственников помещений в доме по адресу: ... в форме заочного голосования по подъездам, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № от 15 декабря 2017 года (л.д.33-38).

По результатам заочного голосования были приняты следующие решения по повестке дня: по 1 вопросу повестки дня – утвердить повестку дня общего собрания собственников и выбрать председателем Прокопова Г.А., секретарем – Пономареву В.И. с правом подсчета голосов; по 2 вопросу повестки дня – считать тайный договор управления от 01 мая 2015 года с ООО «Доверие+8» (учредитель ФИО9) недействительным, составленный с нарушениями ЖК (ст.161,162) и ГК (ст.154, 432) РФ, упразднить придуманный ФИО9 бездействующий «совет дома», неизвестный собственникам и противоречащий Конституции РФ (ст. 17, 37); по 3 вопросу повестки дня – в настоящее время ООО «Доверие+8» не считать управляющей организацией, обязать ООО «Доверие+8» выполнять ЖК РФ (ст. 161, 162, 175, 192), чтобы быть Управляющей организацией; по 4 вопросу повестки дня – для нового договора управления утвердить: 1. Состав общего имущества, в пределах которого будет осуществляться управление домом (Приложение № 1/17); 2. Перечень работ и услуг по управлению домом и услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (Приложение № 2/17); 3. Перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (Приложение № 3/17); по 5 вопросу повестки дня – уполномочить председателя домового комитета, собственника Прокопова Г.А. заключить договор управления и подписать его с управляющей организацией на условиях решения данного общего собрания с учетом приложений № 1/17, № 2/17 и № 3/17; по 6 вопросу повестки дня – выбрать формирование фонда кап.ремонта – перечислением взносов за кап. ремонт на спецсчет дома с установленным минимальным ежемесячным взносом Правительством Челябинской области, владельцем спецсчета определить ООО «Доверие+8» с оплатой взносов по общей квитанции ЖКУ; по 7 вопросу повестки дня – исправить рег. программу дома по кап. ремонту без всяких актуализаций и автоматизированных мониторингов, исключив (ст. 181 п. 5 ЖК РФ) повторное выполнение тех кап. ремонтов, которые выполнены ранее и по халатности местных чиновников Минстроя Челябинской области, Рег. Оператора и ООО «Доверие+8» включены в региональную программу дома; по 8 вопросу повестки дня – подтвердить установление размера платы для ООО «Доверие+8» за «содержание и ремонт» в 11 руб./кв.м. с 2018 г. (решение общего собрания Протокол № № от 30.09.2015), а. при отказе заключить законно-нормальный договор управления домом – 10 руб./кв.м; по 9 вопросу повестки дня – начисление платы эл.энергию за ОДН и за тепловую энергию ( в дальнейшем и по воде) производить только с учетом показаний общедомовых приборов учета (ежемесячно), обслуживание приборов учета тепла (ОПУ) в связи с отсутствием грамотных специалистов по приборам в «Доверие+8» передать в ЧКТС и осуществить госпроверку этих приборов летом 2018 г., ООО «Доверие+8» проверить незаконное энергоснабжение Парикмахерской (...) от 4 подъезда; по 10 вопросу повестки дня – решения всех общих собраний собственников считать законными, которые проведены домовым комитетом (активной инициативной группой дома), т.к. они отражают истинное волеизъявление большинства собственников, а проводимые ООО «Доверие+8» через своих назначенных или подговоренных лжеинициаторов из собственников считать незаконными; по 11 вопросу повестки дня – инициаторам проведения собрания оформить и подписать 2 экземпляра протокола общего собрания (один оригинал для собственников, второй – для ГосжилИнспекции), инициаторам – ст. подъездов ознакомить желающих собственников с решением (Протоколом), определить место хранения протокола общего собрания у председателя домкома Прокопова Г.А. (адрес: ...) со сроком хранения не менее пять лет, направить Протокол № в управление ГосЖилИнспекцию, копии ООО «Доверие+8», Рег. оператору по кап.ремонту и копии инициаторов ст. подъездов, вся дополнительная информация по общим собраниям кроме протоколов подлежит немедленному уничтожению при отсутствии архива и финансирования делопроизвдства из вне.

Протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15 декабря 2017 подписали ответчики председатель собрания – Прокопов Г.А., секретарь – Пономарева В.И.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, подлинники бюллетеней (повесток дня) уничтожены, а полномочия собственников жилых помещений МКД ими не проверялись.

Несмотря на неоднократные запросы суда (л.д. 26, 50), Прокопов Г.А. и Пономарева В.И. подлинники бюллетеней (повесток дня) очередного общего собрания дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года не предоставили, как не представили и реестра собственников данного МКД, в соответствии с которым был рассчитан кворум данного общего собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически отказались от представления доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку сторона ответчика доказательств правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 15 декабря 2017 года в суд не представила, подлинники бюллетеней (повесток дня), содержащие подписи жильцов, не обозревались, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что решением общего собрания права истцов не нарушены, правового значения не имеют, поскольку в данном случае ответчиком не доказано, что решения собрания приняты при наличии необходимого кворума, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вышеуказанная совокупность обстоятельств (влияние голосования на принятие решения и неблагоприятные последствия) имеет значение только для оспоримых решений в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Кроме того, исходя из представленного стороной истца ООО «Доверие+8» расчета, произведенного на оснований копий бюллетеней (повесток дня), представленных ответчиками, а также реестра собственников помещений МКД, составленным управляющей компанией, процент голосов, принявших участие в голосовании от общего числа собственников, составляет 40,37%, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания от 15 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Р.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» к Прокопову Г.А., Пономаревой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом № от 15 декабря 2017 недействительными с момента принятия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая