Решение по делу № 2-331/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/18 по иску Кузьминой Татьяны Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.09.2017 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 72681,07 руб. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась и была вынуждена провести независимую экспертизу, после проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 115000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 42318,93 руб. Также истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42318,93 руб., расходы по оценке в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 2962,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Бусаркина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с заключением судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомлено, согласно с ним, не оспаривает, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Кузьминой Т.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

11.09.2017 в 20.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ГАВ, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЧИН

Виновным в ДТП признан ЧИН, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 15.09.2017 обратилась за выплатой страхового возмещения.

22.09.2017 ООО «НЭК-ГРУП» по заданию страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «НЭК-ГРУП» 24.09.2017 составлено экспертное заключение № ПР8063937, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 72681,07 руб. с учетом износа.

02.10.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 72681,07 руб. на основании платежного поручения № 613337.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьмина Т.Н. обратилась в ООО «Визави-оценка» с целью определения действительного размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» № 263/К от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 115000 руб.

В ответ на претензию истца, поданную ответчику 17.10.2017 письмом от 20.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что страховая выплата произведена ответчиком на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Визави-Оценка».

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5197 от 31.01.2018, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 85500 руб. с учетом износа и округления.

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12318,93 руб. (85500 руб.- 72681,07 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузьминой Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6400 руб., подтвержденные договором № 263/К от 19.09.2017.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в ООО «Визави-Оценка» являются судебными расходами.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являются судебными расходами, то они взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, истцом исковые требования не уточнялись, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1863,04 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 28.10.2017 по 03.11.2017 в размере 2962,26 руб. за период с 28.10.17 по 03.11.17. Вместе с тем, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 615,95 руб. (12318,93 Х 1% Х 5дн).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.10.2017 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 12318,93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1863,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 615,95 руб., а всего взыскать 26797 (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 603 (Шестьсот три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018

РЎСѓРґСЊСЏ                  РЎ.Рђ. Семёнцев