Решение по делу № 2-562/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-562/2024 34RS0018-01-2024-000815-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской О.А. к Бобылёву С.А., Пономаревой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская О.А. обратилась в суд с иском к Бобылёву С.А., Пономаревой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 5 марта 2023 года после смерти Кривенцовой Н.Ф.. В обоснование иска указала, что умершая Кривенцова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей двоюродной тетей. О существовании родственницы она не знала и не могла знать, поскольку её отец Сивлобов А.М., брат Кривенцовой Н.Ф., развелся с матерью истицы много лет назад, а в 2004 году умер. О существовании тети она узнала 25 февраля 2024 года. Считает, что ответчики намеренно скрывали от неё факт наличия родственницы и факт смерти последней, с целью увеличения своих долей в наследственной массе.

В судебном заседании истец Чернявская О.А. и её представитель Михайлов Д.М. исковые требования увеличили, просили:

-восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Кривенцовой Н.Ф., умершей 05 марта 2023 года, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес> права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» (номер счета №, на 16 августа 2023 года сумма составляла <данные изъяты>); права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (на 06 июля 2023 года сумам составляла <данные изъяты> рублей); права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в АО «Почта Банк»; права требования на денежную сумму недополученной страховой пенсии по старости, ЕДВ и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (на 29 декабря 2023 года сумам составляла <данные изъяты> рублей);

-признать истца принявшей наследство;

-признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство Бобылёву С.А. и Пономаревой Л.А.;

-определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, перечисленном выше, за каждым по 1/3 доле.

Истец Чернявская О.А. суду пояснила следующее. Кривенцова Н.Ф. приходилась её отцу двоюродной сестрой, а истице двоюродной тетей. Отец Сиволобов А.М. никогда не рассказывал о Кривенцовой Н.Ф. Она ни с матерью, ни с отцом никогда не навещали последнюю, т.е. истец не знала о существовании наследодателя. Отец истицы попал в места лишения свободы, когда истице было 4 года, в 1986 году он освободился. Родители истицы жили совместно до 1988 года, в 1992 году официально расторгли брак. Отец умер в 2004 году. От остальных родственников она также никогда не слышала о Кривенцовой Н.Ф. С ответчиком Бобылёвым С.А., приходящимся истице двоюродным братом, она всегда была в хороших отношениях, приезжали в гости, разговаривали по телефону, бывали на семейных торжествах. С ответчиком Пономаревой Л.А., являющейся родной сестрой Бобылёва С.А. и двоюродной сестрой истицы, она не общалась. Ответчикам, которые доводятся родственниками Кривенцовой Н.Ф. той же степени родства, как и она, было известно о Кривенцовой Н.Ф., о её смерти, но они скрыли всё это от истицы. Они умышленно скрыли от нотариуса информацию о наличии других наследников. Кроме неё есть еще, как минимум трое родственников, такой же степени родства, желающих вступить в права наследования. О существовании наследодателя она узнала 25 февраля 2024 года от Назмиевой (Бобылёвой) А.Р., бывшей супруги Бобылёва С.А., которая была очень обижена на мужа на тот момент. Назмиева А.Р. пояснила, что у них в марте 2023 года умерла родственница Кривенцова Н.Ф., у которой не было детей, супруг умер, поэтому Бобылёв С.А. и Пономарева Л.А. похоронили тетушку и вступили в права наследования. Узнав такую информацию, ей стало очень обидно, что Бобылёв С.А. скрыл от неё наличие родственницы. Тогда как, если бы она знала о существовании Кривенцовой Н.Ф., смогла бы оказать ей помощь в лечении, поскольку она работает в медицинской сфере и знает многих хороших специалистов. В первую очередь этой новостью она поделилась со своей сестрой Землянских И.А. На похороны Бобылёвой Л.М. она приезжала, но Кривенцову Н.Ф. она там не видела, она и родную сестру свою не помнит в тот день, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, ей было очень тяжело потерять близкого человека. В детстве она часто с родителями приезжали в гости к Бобылёвой Л.М., жили по несколько недель в <адрес>, но на летние каникулы она приезжала сюда в последний раз, когда была в 4 классе. По окончании медицинского института два месяца в 1997 году она работала в <адрес>, жили с мужем по адресу <адрес>, в доме принадлежащем её отцу. Затем она устроилась работать в <адрес>, её муж жил и работал в <адрес>, но не она. Поэтому она не видела никогда у Бобылёвой Л.М. дома и где-либо еще Кривенцову Н.Ф. На приобщенных ответчиками фотографиях она изображена рядом с Кривенцовой Н.Ф., будучи в малолетнем возрасте. Она и не помнит таких событий. Фотографии со свадьбы дочери Бобылёва С.А. вообще ничего не доказывают, на них изображено очень много людей, и она не обязана была знать всех приглашенных на торжество по именам. Уже после того, как ей все рассказала Назмиева А.Р., она поинтересовалась у своей матери о Кривенцовой Н.Ф. Мать рассказала ей, что действительно у её отца была двоюродная сестра, они даже несколько раз виделись, но это было примерно в 1975-1976 гг., но для отца это всегда было запретной темой для разговоров. Отец после развода с матерью истицы сошелся с другой женщиной, истец не была настолько близка с ним, хотя признает, что он очень помог по жизни ей и её сестре Землянских И.А., и она ему благодарна за всё. Она всегда хорошо училась в школе, в ВУЗе, получила востребованную и любимую специальность. Не считает, что была обязана знать всех родственников отца, которых возможно видела в малолетнем возрасте. У неё не было необходимости общаться со всеми родственниками, в том числе с Кривенцовой Н.Ф. Никто из родственников не просил её посодействовать в лечении тетки, хотя оно ей наверняка было необходимо в силу возраста. К ней часто обращаются с такими просьбами, и она никогда не отказывала в помощи. В случае с Кривенцовой Н.Ф. ей не сообщили даже о её смерти, хотя она и тетя жили в пяти минутах друг от друга. Являясь наследником Кривенцовой Н.Ф. шестой очереди, она в установленный законом срок наследство не приняла, поскольку не знала о её смерти и не могла знать. Поэтому нотариусом ей было рекомендовано обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Д.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель Чернявская О.А. с двоюродной теткой Кривенцовой Н.Ф. не общалась, родственных связей не поддерживала, поскольку не знала о её существовании. Считает, что Чернявская О.А. по уважительной причине пропустила срока для принятия наследства.

Ответчик Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Чернявская О.А. злоупотребляет правом, утверждая, что не знала о Кривенцовой Н.Ф. Отец истицы Сиволобов А.М. со своей семьей регулярно приезжал в гости к матери ответчика Бобылёвой Л.М. Последняя была очень гостеприимным человеком, у неё всегда дом был полон людей. После развода Сиволобов А.М. продолжил ездить к Бобылёвой Л.М., также привозил в г.Калач-на-Дону своих дочерей Ирину и Ольгу. В такие дни, на семейные праздники, сюда приезжала и Кривенцова Н.Ф., двоюродная сестра Сиволобова А.М. и Бобылёвой Л.М. По окончании института, уже выйдя замуж, Чернявская О.А. жила несколько лет в г.Калач-на-Дону, её дети здесь росли. Она не могла не видеть Кривенцову Н.Ф. Если истец не поддерживала родственную связь с теткой, то это её личное дело. Однако она, ответчик, и её брат Бобылёв С.А. часто виделись с наследодателем, приезжали к ней в гости, помогали ей на дачном участке. До последнего дня Кривенцова Н.Ф. жила одна и сама себя могла обслуживать. Поэтому обращаться за какой-либо помощью к Чернявской О.А. или не обращаться это было право тетушки. О смерти Кривенцовой Н.Ф. она узнала от участкового, похороны осуществляла она же, Бобылёв С.А. в тот момент был на вахте, но он помог деньгами. Со слов Бобылёва С.А. ей известно, что через пару месяцев после похорон он сообщил истице о смерти тетки, нужно было решать, когда и как вступать в наследство. На что Чернявская О.А. ответила ему, что «какое там наследство, мы же наследники шестой очереди…». Не считает себя ни в чем виноватой, она не обязана была сообщать истице о смерти Кривенцовой Н.Ф., Чернявская О.А. знала о существовании родственницы, но сознательно не поддерживала с ней родственную связь. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Райкова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Чернявской О.А. оказать, представила письменные пояснения и возражения, согласно которым, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Кривенцовой Н.Ф., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Чернявской О.А. наследственных прав в установленный законом срок.

Ответчик Бобылёв С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росррестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, материалы дела № 2-1100/2023 и отказной материал КУСП № 3216 от 08 июня 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью.

В судебном заседании установлено.

Чернявская (в девичестве – Сиволобова) О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Сиволобова А.М., который приходился двоюродным братом Кривенцовой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении Сиволобовой О.А., копией свидетельства о заключении брака между Сиволобовой О.А. и Чернявским М.А., копией свидетельства о рождении и свидетельства о смерти Сиволобова А.М., копией свидетельства о рождении и свидетельства о смерти Кривенцовой (Соволобовой) Н.Ф., копией свидетельства о заключении брака между Кривенцовым А.Д. и Сиволобовой Н.Ф.

Чернявская О.А. приходится двоюродной сестрой Бобылёву С.А. и Пономаревой Л.А., что не отрицается сторонами и видно из копии свидетельства о рождении Сиволобовой А.А., копии свидетельства о рождении Сиволобовой Л.М., копии свидетельства о рождении Бобылёва С.А., копии свидетельства о рождении Бобылёвой Л.А., а также прослеживается на схеме родственных связей Сиволобовых, приобщенной представителем ответчиков.

На момент смерти Кривенцовой Н.Ф. супруга, детей у неё не было. Кривенцовой Н.Ф. принадлежало следующее имущество:

двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>

права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» (номер счета №, на 16 августа 2023 года сумма составляла <данные изъяты> рублей);

права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (на 06 июля 2023 года сумам составляла <данные изъяты> рублей;

права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в АО «Почта Банк»;

права требования на денежную сумму недополученной страховой пенсии по старости, ЕДВ и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (на 29 декабря 2023 года сумам составляла 39 102,04 рублей).

После умершей Кривенцовой Н.Ф. открыто наследственное дело № 35174583-81/2023, из которого следует, что 6 июля 2023 года двоюродными племянниками Пономаревой Л.А. и Бобылёвым С.А. поданы заявления нотариусу о принятии наследства после умершей двоюродной тети. 21 декабря 2203 года Пономаревой Л.А. и Бобылёву С.А. выданы свидетельства о праве на наследством по закону, по 1/2 доле каждому в каждом из объектов наследственной массы.

02 сентября 2023 года истекал срок для принятия наследства после смерти Кривенцовой Н.Ф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что о смерти своей двоюродной тети Кривенцовой Н.Ф. она узнала 25 февраля 2024 года от бывшей супруги Бобылёва С.А. – Назмиевой А.Р., ранее истец не знала и не могла знать о смерти тети, поскольку при её жизни они не были знакомы, о её существовании истец не знала.

Сторона ответчиков возражала против, утверждая, что Чернявская О.А. знала о существовании двоюродной тети.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: Землянских С.Н. (супруг родной сестры истицы Землянских И.А.), Назмиева А.Р. (бывшая супруга Бобылёва С.А.), ФИО26 (друг семьи истца), ФИО27 (сосед матери ответчиков), ФИО28 (двоюродная сестра истца и ответчиков).

Свидетель ФИО25 пояснил, что он профессионально занимается установлением родственных связей, составлением генеалогических древ, путем направления запросов, писем в архивы, командировок в различные отдаленные уголки нашей Родины. Он составил поколенную роспись Сиволобовых, начиная с 1675 года и до наших дней. Но сведений о Кривенцовой Н.Ф. (в девичестве – Сиволобовой) ему не удалось добыть. Ни истец, ни её сестра Ирина не знали, что у них есть такая родственница.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с Бобылёвым С.А. состояла в браке 16 лет, брак прекращен 13 февраля 2024 года. О том, что в марте 2023 года умерла Кривенцова Н.Ф., что в неё не было наследников первой очереди, и ответчики вступили в наследство, она рассказала Чернявской О.А. 25 февраля 2024 года в телефонном разговоре. Похоронами Кривенцовой Н.Ф. занималась Пономарева Л.А., там присутствовало немного людей: она, Пономарева Л.А., племянники. Кривенцова Н.Ф. при жизни никого к себе близко не подпускала.

Свидетель ФИО26 пояснил, что знаком с истицей и её супругом с 1995 года, работали в г.Калач-на-Дону, жили на одной улице. Вместе отмечали праздники, ездили на отдых. О том, что у Чернявской О.А. есть родственница по имени тетя Нина, он никогда не слышал. Никогда не видел у них дома такой родственницы. Жили Чернявские в г.Калач-на-Дону, в доме отца истца, около 7 лет, потом переехали в г.Волгоград. Работала ли истица все эти годы, он не знает.

Свидетель ФИО27 пояснил, что до 1992 года он проживал в <адрес>. По соседству отец истицы построил дом, рядом жила мать ответчиков Бобылёва Л.М. Все их дети – Ольга, Ирина, Сергей и Люба (в настоящее время Чернявская О.А.,Землянских И.О., Бобылёв С.А. и Пономарева Л.А.) были на виду, все они вместе гуляли, играли. Кривенцова Н.Ф. часто приезжала к Бобылёвой Л.М., они все вместе собирались в одном доме. Когда хоронили мать ответчиков Бобылёву Л.М., он там тоже присутствовал. При этом видел, что там были и Кривенцова Н.Ф., и Чернявская О.А. Признает, что все они изменились с возрастом, но Чернявскую О.А. и Кривенцову Н.Ф. он узнал.

Свидетель Сорокина Т.В. пояснила, что отец истца и мать ответчиков приходятся родными братом и сестрой её матери Сиволобовой Г.М., все они уже умерли. Но в детстве она и её братья часто приезжали в <адрес> в гости к Бобылёвой Л.М., там же отдыхали сестры ФИО36 ФИО8 и Ирина. Она одного года рождения с истицей. Бывало они жили там по три месяца. С детства она знала, что тетя Нина, Кривенцова Н.Ф., это двоюродная сестра её матери, живет одинокая в г.Волгограде. В 1986 году при поступлении в пединститут она к заходила в гости к тете. Кривенцова Н.Ф. приезжала и к ним в г.Сочи, и в г.Калач-на-Дону, то есть она была в нормальных отношениях с её мамой, с Сиволобовым А.М., и с их детьми. О смерти Кривенцовой Н.Ф. она узнала в марте 2024 года от Чернявской О.А. Но претендовать на её наследство она не считает необходимым.

Оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем ни один из них не подтвердил, что Чернявская О.А. узнала об открытии наследства именно 25 февраля 2024 года от Назмиевой А.Р. и не могла получить данную информацию ранее из другого источника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершей Кривенцовой Н.Ф., оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истец является двоюродной племянницей наследодателя, как и оба ответчика. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаются уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу за принятием наследства после смерти тети не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представила.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по ее мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, оцениваются судом критически. Истец ссылается на то, что не знала тетю, по этой причине у нее отсутствовала возможность поддерживать родственные отношения с ней. Однако, по мнению суда, истец объективно не имела препятствий к установлению и поддержанию родственных связей с тетей с учетом того, что ее отец и мать знали о наличии двоюродной сестры у отца Сиволобова А.М. - Кривенцовой Н.Ф. Обратное истцом не доказано.

Истец достигла совершеннолетия в 1988 году, родители жили совместно до 1988 года, в 1992 году официально расторгли брак, отец истца умер в 2004 году, со слов истицы. Как пояснил свидетель ФИО26, допрошенный по инициативе истца, ФИО34 прожили в <адрес>, в доме своего отца, около 7 лет. Свидетели ФИО27, ФИО28 также подтвердили, что ФИО2 тесно общалась с матерью ответчиков Бобылёвой Л.М., уже в сознательном возрасте. Эти же свидетели поясняли, что Кривенцова Н.Ф. приезжала к Бобылёвой Л.М. в гости. При этом истец не принимала мер к установлению контакта с тетей, не проявляла интереса к её жизни и судьбе, до заявленного истцом сообщения от ФИО14 в феврале 2024 года об открытии наследства, не проявляла родственных чувств по отношению к тете, тогда как не была лишена возможности при заинтересованности в родственных связях поддерживать отношения с ней и, соответственно, своевременно узнать о её смерти.

Доводы истца о том, что отец никогда не упоминал в разговоре о своей двоюродной сестре ФИО3, не могут служить основанием полагать, что возможность узнать о смерти тети у неё отсутствовала.

Двоюродная племянница наследодателя ФИО28, допрошенная в качестве свидетеля, являющаяся наследником такой же очереди, указывает на то, что также не знала о смерти Кривенцовой Н.Ф., но не собирается заявлять свои права на наследование.

Как следует из материалов дела, истец является совершеннолетней, дееспособной, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась, проживала с наследодателем в одном районе городе, однако о местонахождении Кривенцовой Н.Ф. не знала и не навещала тетю. При этом, со стороны истца, так же, как и со стороны наследодателя, желание на общение друг с другом отсутствовало. По мнению суда, само по себе отсутствие и нежелание наследодателя общаться с родственниками не может являться основанием полагать, что пропуск срока принятия наследства произошел по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, противоречивость представленных документов (скрины с экрана компьютера, переписок с соцсетей, детализации разговоров), показаний истца, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ею данных о смерти Кривенцовой Н.Ф. именно 25 февраля 2024 года от Назмиевой А.Р. и невозможность их получения ранее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

В силу действующего законодательства, родственники обязаны проявлять заботу и уважение друг к другу. Истец, являясь двоюродной племянницей наследодателя, не имеющий своих детей, должна была проявлять интерес к судьбе своей престарелой родственницы, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, о сроке и порядке вступления в наследство, то есть реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей во время обратиться за принятием наследства, каких-либо данных о личности Чернявской О.А. и её состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, которые бы свидетельствовали о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в судебном заседании не добыто, истцом не представлено.

Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Юридическая неграмотность сама по себе не может считаться уважительной причиной пропуска наследником срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически и юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти Кривенцовой Н.Ф. в установленный положениями статьи 1154 ГК РФ срок, при наличии достаточного количества двоюродных братьев и сестер, с которыми она все таки поддерживала связь, при наличии до настоящего времени мамы, знавшей о существовании Кривенцовой Н.Ф., отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя как до смерти так и после смерти, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья Кривенцовой Н.Ф., общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Чернявской О.А. требований в части восстановления срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, оставшееся после смерти Кривенцовой Н.Ф.

Для принятия наследства наследник должен выполнить ряд определенных действий, предусмотренных ст.1153 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств этому стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку Чернявской О.А. отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, суд находит не подлежащими удовлетворению её производные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Таким образом, суд считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено. Непредставление иными наследниками сведений о смерти наследодателя истцу не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку истец должен был проявлять интерес к судьбе тети и эти действия не препятствовали истцу принять наследство в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявской О.А. к Бобылёву С.А., Пономаревой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова