Решение по делу № 2-3054/2018 от 10.08.2018

                             Дело № 2-3054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                            город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием прокурора Литвишко Е.В., действующей на основании удостоверения серии ТО № 216046, истца Темяковой Е. В., ее представителя Хлопоткина И. С., действующего на основании доверенности от 03 мая 2018 года, выданной сроком на два года, представителя ответчика АО «Экономбанк» Федорова Д. В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темяковой Е. В. к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Осовину Р. Е., третьи лица – Абих О. Е., Логинов С. Ю., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л

08 декабря 2017 года примерно в 14 часов 30 минут водитель автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные Осовин Р.С., на <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем иные данные регистрационный знак иные данные, под управлением Логинова С.Ю. В результате чего данное транспортное средство, в котором кроме водителя Логинова С.Ю. находился пассажир Темякова Е.В., выехало на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащим АО «Экономбанк», под управлением водителя Абих О.Е.

В результате ДТП пассажиру Темяковой Е.В. были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: перелом 3,4 ребер слева, малый гемоторакс слева, гематома верхнего века правового глаза.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельство, а также получение Темяковой Е.В. закрытой травмы черепа и перелома ключицы, Темякова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Экономбанк», Осовину Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании истец Темякова Е.В. и ее представитель Хлопоткин И.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно Темякова Е.В. пояснила, что был причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП она была госпитализирована в Лысогорскую ЦРБ, находилась на стационарном лечении с 08 по 17 декабря 2017 года, после чего до настоящего времени проходит лечение амбулаторно. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она испытала значительные болевые ощущения, появился панический страх от транспортных средств, имеется скованность движений правой руки, ее функции полностью не восстановлены.

Представитель ответчика АО «Эконобанк» Федоров Д.В. в судебном заседании высказался за необоснованность исковых требований, предъявленных к банку, поскольку вина водителя Абих О.Е. в происшедшем ДТП полностью отсутствует, он также проходит лечение после полученных травм (л.д. 45).

Ответчик Осовин Р.Е., третье лицо Абих О.Е., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Третье лицо Логинов С.Ю. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Судом было установлено, что 08 декабря 2017 года примерно в 14 часов 30 минут водитель автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные Осовин Р.С., на <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем иные данные регистрационный знак иные данные, под управлением Логинова С.Ю. В результате чего данное транспортное средство, в котором кроме водителя Логинова С.Ю. находилась пассажир Темякова Е.В., выехало на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащим АО «Экономбанк», под управлением водителя Абих О.Е.

Автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащим АО «Экономбанк», находится на балансе данной организации, водитель Абих О.Е. состоит с банком в трудовых отношениях (л.д. 99-105).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-9), схемой ДТП (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом также было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пассажиру Темяковой Е.В., которая находилась в автомобиле иные данные, регистрационный знак иные данные под управлением третьего лица Логинова С.Ю., были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: перелом 3,4 ребер слева, малые гемоторакс слева, гематома верхнего века правового глаза, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 13-16), выпиской из медицинской карты (л.д. 17).

При этом доводы истца и представителя истца о том, что Темяковой Е.В. также были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа и перелома ключицы не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства возникшего между сторонами спора.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики АО «Экономбанк» и Осовин Р.Е. при причинении вреда пассажиру Темяковой Е.В. как владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, должны солидарно возместить моральный вред независимо от вины каждого из них.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях истца Третьяковой Е.В., которая в момент ДТП находилась в качества пассажира в автомобиле, и не могла повлиять на возникновение опасной дорожной ситуации, суд не усматривает наличия умысли или грубой неосторожности,

Частями 1,2 ст. 150 ГК РФ, устанавливается, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая причинение вреда здоровью истца средней тяжести, характер причиненных Темяковой Е.В. телесных повреждений в виде ушиба перелом 3,4 ребер слева, малого гемоторакса слева, гематомы верхнего века правового глаза, а также право истца требовать взыскания вышеуказанной компенсации с любого из солидарных должников, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков АО «Экономбанк» и Осовина Р.Е. в пользу истца Темяковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, и отказывает Темяковой Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцом также было заявлено о необходимости взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, количества и качества оказанной юридической помощи, незначительной сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей, подтвержденных соответствующими договором и распиской (л.д. 18-22).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков АО «Экономбанк» и Осовина Р.ЕН. госпошлину в доход государства по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Осовина Р. Е. в пользу Темяковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей, а всего 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Темяковой Е. В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» госпошлину в доход государства в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Осовина Р. Е. госпошлину в доход государства в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья