Решение по делу № 22-673/2020 от 18.03.2020

Дело № 22-673/2020          Судья Балашов А.С.

УИД33RS0015-01-2019-002006-75                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при секретаре     Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

осужденного Арешина А.А.,

защитника-адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Брыкина А.Н., осужденного Арешина А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым

Арешин А.А. , родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Арешина А.А., защитника Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции         

у с т а н о в и л:

Арешин А.А. признан виновным и осужден за совершение в период с **** по **** на территории СНТ «****» около д.**** кражи, то есть тайного хищения имущества Ф. стоимостью 12 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арешин А.А. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе защитник Брыкин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на последовательную позицию Арешина А.А., не признавшего себя виновным, и ставшего обвиняемым только через год.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты Г., которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об алиби Арешина А.А. Выражает несогласие с оценкой судом показаний его подзащитного в судебном заседании в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. Приводит доводы о том, что от признательных показаний на стадии расследования, положенных в основу приговора, Арешин А.А. отказался, поскольку получены они были под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на положения ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ и положительные данные о личности Арешина А.А., указывает на отсутствие совокупности достаточных доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить и вынести в отношении Арешина А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Арешин А.А. также выражает свое несогласие с приговором. Ссылаясь на показания свидетелей К. и Д. , приводит доводы о незаконности производства выемки от ****, поскольку понятые прибыли уже после выемки, им не разъяснялись их права, обязанности и порядок производства следственного действия, протокол был оформлен заранее. Исходя из показаний свидетеля М. в судебном заседании, он не может нести ответственность за то, что находится за пределами его участка. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не смотря на избранную осужденным позицию о его непричастности к преступлению, вина Арешина А.А. в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из приведенных в приговоре и оглашенных с соблюдением требований ст.276 УПК РФ показаний Арешина А.А. на стадии досудебного производства от **** и от ****, в **** с целью хищения через отверстие в стене он проник в гараж одного из участков СНТ «****», откуда похитил аккумуляторную батарею «Баннер», автомобильные стойки, жидкость для промывки инжектора «Лавр», четыре штампованных диска «Рено» и автомобильный глушитель, которые перенес к сараю, расположенному возле его дома. Колесные диски продал неизвестному мужчине, остальное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.64-70).

Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона и с участием защитника. Показания достаточно подробны. В них изложены такие детали произошедших событий, которые могли быть известны только исполнителю преступления. Содержание этих показаний, в том числе касающееся добровольности их дачи осужденным, было удостоверено как самим Арешиным А.А., так и его защитником, при отсутствии каких-либо замечаний.

Доводы осужденного о незаконном воздействии на него со стороны оперативных сотрудников были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неподтвержденные объективными доказательствами.

По заявлению осужденного об оказании на него давления органом расследования проведена проверка, не подтвердившая доводы обращения.

Не подвергая сомнению соблюдение органом расследования уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство указанных следственных действий с участием Арешина А.А., достаточных оснований для самооговора осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Арешина А.А. о собственной причастности к инкриминируемому деянию, в части предусмотренных ст.73 УПК РФ основных подлежащих установлению обстоятельств по данному делу, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом с соблюдением принципа состязательности сторон.

В своем заявлении от **** Ф. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества из гаража, расположенного на земельном участке СНТ «****» д.****, в период, соответствующий вышеприведенным показаниям осужденного о времени и месте совершения кражи (т.1 л.д.104).

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что **** он обнаружил проем в стене гаража на своем земельном участке и пропажу имущества на общую сумму 12500 рублей, являющейся для него значительным ущербом, поскольку он не трудоустроен, несет расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение одежды и продуктов питания.

Протоколом осмотра места происшествия от **** удостоверено наличие проема в стене гаража потерпевшего, что согласуется с показаниями Арешина А.А. на стадии предварительного расследования о способе проникновения в помещение (т.1 л.д.105-107).

Согласно протоколу выемки от **** возле **** д.**** Арешин А.А. добровольно выдал сотруднику полиции М. аккумуляторную батарею марки «Баннер», две автомобильные стойки, бутылку жидкости для промывки инжектора «Лавр» (т.2 л.д.47-49).

Вопреки утверждению осужденного, состоятельных сомнений в допустимости данного доказательства не усматривается. Указанное процессуальное действие в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.38 и ч.1 ст.152 УПК РФ проведено уполномоченным должностным лицом органа дознания на основании поручения следователя. Протокол выемки составлен с соблюдением требований ст.ст.166,182,183 УПК РФ. В нем имеются сведения о разъяснении участникам следственного действия порядка его проведения, а также их прав и обязанностей. Содержание протокола удостоверено самим Арешиным А.А. при отсутствии каких-либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил факт добровольной выдачи Арешиным А.А. похищенного имущества. Показания свидетеля о расположении указанного имущества возле земельного участка, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на существо этих показаний в целом, с точки зрения их достоверности и относимости к фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели К. и Д. не оспорили свое участие при производстве выемки у Арешина А.А. в качестве понятых и удостоверение содержания следственного действия в протоколе своими подписями.

Показания указанных свидетелей в протоколе судебного заседания, включая сведения о подтверждении ими своих показаний на предварительном следствии, соответствует данным, изложенным в протоколе выемки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ****, потерпевший Ф. в предметах, изъятых у Арешина А.А., опознал свое имущество, как ранее похищенное из его гаража (т.2 л.д.50-51).

Наряду с показаниями потерпевшего, установленный размер причиненного ущерба подтвержден справкой о стоимости похищенного имущества с учетом его износа (т.2 л.д.91).

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

    Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля Г. с очевидностью не опровергают установленные судом фактические обстоятельства о хищении Арешиным А.А. чужого имущества и не свидетельствуют о наличии у осужденного алиби в инкриминируемый период.

Показания осужденного о его непричастности к хищению обоснованно признаны судом недостоверными.

Положенные в основу приговора и опровергающие эти показания вышеприведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности и допустимости оснований не имеется. Доводы защитника о предъявлении Арешину А.А. обвинения спустя длительное время не свидетельствуют о незаконности привлечения его к уголовной ответственности.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, сведений о его имущественном положении и размере похищенного объективно свидетельствует о совершении осужденным кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Направленность умысла и корыстный мотив подтверждается способом совершения преступления и распоряжением похищенным имуществом в свою пользу.

Действия осужденного Арешина А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом квалифицированны правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ наказание Арешину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил Арешину А.А. наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░